Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1867/2018

дело №2-1867/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по исковому заявлению Карбовского ФИО10 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 349490.86 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 940 руб.» (л.д.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4,

-ВАЗ 21110, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мицубиси Лансер, госномер № под управлением истца ФИО6

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Однако страховая компания отказала заявителю в выплате компенсации, поскольку считает, что заявленные повреждения не могли образоваться в спорном ДТП.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 26.09.2018, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что согласно заключению судебной трасологической экспертизы сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решение страховой компании, которая отказала в выплате компенсации.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о характере возникших повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 83).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения пострадавшего автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятелствах.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с единой методикой (утв. ЦБРФ).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает характер причинения имеющихся повреждений на спорном автомобиле. Экспертиза проводилась с учетом справочной литературы Транспортно – трасологическая экспертиза по делам о дорожно транспортных происшествиях (часть 2) М:ИПК РФЦСЭ, 2006, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций для судебных экспертов (МЮ РФ, М.2013), выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заедании от 26.09.2018 эксперт трасолог ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал составленные им выводы судебной экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что исследуя фотографии поврежденных АМТС с места происшествия, а также места контактирующих поверхностей автомобилей Мицубиси и ВАЗ, учитывая отсутствие на Мицубиси выступающих поверхностей, которые могли бы причинить повреждения пострадавшему автомобилю, пришел к выводу о том, что при заявленном столкновении данные автомобили не могли причинить ущерб левому крылу АМТС. Заявленная скорость автомобилей большая, в связи с чем при контакте было бы значительно больше повреждений, а фактически повреждения получены, как будто в состоянии покоя. Также экспертом исследовался механизм ДТП. Ни на схеме, ни на фото не зафиксирован сдвиг колес против часовой стрелки. Контропар контактов автомобилей нет. Параллельно проводилась независимая экспертиза страховой компанией, там также зафиксировано отсутствие доказательств причинения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах.

При таком положении факт ДТП не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, обращаясь в суд не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, тогда как именно не нём лежит такая обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, также подлежит в отклонении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату почтового отправления.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ об оплате судебной экспертизы в размере 16346 руб., суд приходит к следующему (л.д.113).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении искового заявления к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, почтового отправления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ 16346 руб.

Решение может быть обжаловано в РОС в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 05.10.2018.

Судья С.Г.Черников