Решение № 2-5271/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4295/2024

Дело № 2-5271/2024

УИД: 51RS0020-01-2024-000280-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 66 308,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор № «МикроКредит» потребительского кредита (займа) ООО МФК «Экофинанс», по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на цели личного потребления под 365 % годовых, со сроком возврата 01.07.2021 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи, с чем за период с 01.06.2021 года по 01.03.2022 года образовалась задолженность, которая составила 66 308,90 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 35 300 руб., сумма задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 008,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии №, на основании которого право требование по данному договору потребительского займа перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

22.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области по заявлению истца был выдан судебный приказ №2-1537/2022 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, однако в связи с поступившим возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен 03.10.2022 года.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 28 марта 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, передано на рассмотрение Свердловского районного суда г.Красноярска.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2024 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов ФИО4, согласно заявлению об отмене заочного решения от 27.06.2024г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, кроме того договор микрозайма № от 01.06.2021г. между ним и ООО «Экофинанс» никогда не заключался, доказательства заключения договора с применением аналога его собственноручной подписи отсутствуют, денежные средства в размере 30 000 рублей от ООО «Экофинанс» он не получал, а также никогда не был зарегистрирован, не проживал и не пребывал в Мурманской области, просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий в отношении него.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об отложении судебного заседания, по причине нахождения в <адрес>, в связи с участием при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании назначенном на 17.10.2024г. в по делу № 8Г-21073/2023 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, приложил копии электронных билетов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку ранее 22.08.2024г. представитель ответчика лично участвовал в судебном заседании, им доведена до суда его позиция по иску, кроме того, занятость представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в суд и, как следствие, безусловного основания для отложения рассмотрения дела, в связи с тем, что принимая на себя обязанности по соглашению представлять интересы лица, представитель, в числе прочего, должен понимать, что для выполнения такого соглашения от него потребуется являться в судебное заседание не в удобные для него даты, а в даты определенные судом, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права, в этой связи представителю надлежит соотносить свои возможности с учетом общего количество принятых на себя таких обязательств по другим делам и с учетом того, что ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление 23.03.2024г., также его позиция по заявленным требованиям отражена в заявлении об отмене заочного решения от 27.06.2024г., кроме того, ФИО1 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов выдана также и на имя ФИО5

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Нормы Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием пункта 14 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со статьей 9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор № «МикроКредит» потребительского кредита (займа) ООО МФК «Экофинанс», по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата 01.07.2021года (л.д.12-15).

ООО МК «Экофинанс», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных ФИО1 данных, через ООО «КЛАУД ПЭЙМЕНТС» перечислило на указанную ответчиком и идентифицированную с ним банковскую карту № (ID транзакции №), имя держателя карты ФИО8, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАУД ПЭЙМЕНТС», при этом ФИО1 не были представлены суду доказательства того, что открытый счет, на который зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МФК «Экофинанс» в своей деятельности использует систему моментального электронного кредитования.

Договор займа ООО МФК «Экофинанс» включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия находятся в общем доступе на сайте creditplus.ru.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа п.14, направляя акцепт, ФИО1, подтвердил, что целью заключения настоящего договора займа являются его личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с Общими условиями, обязуется соблюдать указанные в них условия, о чем ФИО1 поставил простую электронную подпись.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.12) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05 % процента в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата займа и дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

Из периодичности (сроков) платежей указанных в п. 6 указанного договора займа, следует, что возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 39 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – сумма начисленных процентов (л.д.12 обр. сторона).

По представленному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

22.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области по заявлению истца был выдан судебный приказ №2-1537/2022, о взыскании задолженности по договору потребительского займа №. В связи с поступившим возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен 03.10.2022 года.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, номер мобильного телефона, на который был направлен код электронной подписи «№» оформлен на ФИО6, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ., однако суд считает, что данный факт не свидетельствует о не заключении договора займа ответчиком, поскольку данный номер телефона был указан в заявке-анкете на предоставление микрозайма.

С целью проверки доводов ФИО1 судом были истребованы сведения об обращении ответчика с заявлением о совершении в отношении него преступных действий.

Из ответа ОМВД России по ЗАТО Александровск, следует, что сведений об обращении ФИО1, <данные изъяты> с заявлением о совершении в отношении него преступных действий, связанных с хищением (потерей) документа, удостоверяющего личность, мобильного телефона, а также оформления кредита от его имени в кредитных организациях, в ОМВД России по ЗАТО Александровск, не имеется.

Согласно представленной ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения гр. ФИО1 в отношении него возможных мошеннических действий со стороны неустановленного лица, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Из текста указанного постановления следует о направлении запроса в ООО МКК «Экофинанс» для предоставления информации о лице, оформившего кредитный договор, ответ в адрес инициатора запроса не поступал.

Таким образом, данным постановлением подтвержден факт отсутствия в отношении ответчика мошеннических действий со стороны неустановленного лица по факту оформления на имя ФИО1 договора займа в ООО МФК «Экофинанс».

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору (договору займа) не установлено (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, гл. 42 ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что он не мог оформить договор займа, так как по адресу указанному в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> никогда не проживал и не был зарегистрирован по данному адресу, судом не принимается, поскольку отсутствие регистрации по указанному адресу, а также не проживание ответчика в данном регионе не препятствует подаче дистанционной заявки на оформление договора займа.

Судом также по ходатайству представителя ответчика судом была истребована кредитная история ФИО1, согласно ответу на запрос НБКИ от ДД.ММ.ГГГГ. в кредитной истории последнего отсутствуют сведения о кредитных обязательствах перед ООО МФК «Экофинанс».

Суд считает, что отсутствие данных о заключенном договоре потребительского займа № ООО МФК «Экофинанс» в Национальном банке кредитных историй не подтверждает отсутствие заключенного между первоначальным кредитором МФК «Экофинанс» и ФИО1, поскольку в Российской Федерации имеется большое количество Бюро кредитных историй, информация о конкретном кредитном договоре может содержаться в одних Бюро и отсутствовать в других, в зависимости от того, с каким Бюро сотрудничает банк, выдавший кредит.

При таком положении само по себе отсутствие сведений о заключенном договоре потребительского займа № в указанном ответчиком Бюро кредитных историй не свидетельствует о том, что потребительский займа, ответчику не выдавался.

Отсутствие спорного договора займа на имя ответчика в НБКИ не может быть признан как единственно верное доказательство отсутствия долга, поскольку данный документ не подтверждает отсутствие факта заключения договора займа, так как невозможно с достоверностью установить передавало ли ООО МФК «Экофинанс» сведения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", отсутствие сведений о данном договоре в НБКИ указывает лишь на то, что денежное обязательство отсутствует на балансе ООО МФК «Экофинанс».

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические доказательства, судом установлено, что 30 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, принимая во внимание, что согласно ст. 313 ч.5 ГК РФ, единственным доказательством возникших правоотношений, является наличие у истца доказательств, удостоверяющих исполнение за ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МФК «Экофинанс», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив к взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности до договору займа в размере 66 0308,90 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 35 300 руб., сумма задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 008,90 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 094,63 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 094,63 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,27 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» в размере 66 308, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 189, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева