Решение № 2-494/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-494/2023;)~М-519/2023 М-519/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-494/2023

Дело №2-7/2024

22RS0064-01-2019-000638-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы за содержание имущества – коровы Морозка, кобылы Волна, быка Малого, в размере 125 520 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в брачных отношениях с ФИО2, в период брака было приобретено имущество, которое после фактического прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ было разделено в судебном порядке. В результате раздела корова Морозка, бык Малой, кобыла Волна были оставлены за ответчиком, однако, находились на содержании истца до ДД.ММ.ГГГГ – до передачи имущества ответчику при участии судебных приставов.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из своих личных средств кормил, поил, ухаживал за имуществом, которое ФИО2 просила оставить за собой, просит взыскать с нее расходы по содержания в указанный период в размере 125 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3710 руб. 40 коп., 5500 руб. за составление искового заявления.

ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обосновании встречного иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не только нес расходы на содержание коровы Морозка, кобылы Волна, быка Малого, но и получал доходы от указанного имущества, а именно - от сдачи молока коровы Морозки в размере 124 162 руб., двух одномесячных телят от коровы Морозка стоимостью 10 000 руб. каждый, а также прибыль от сдачи кобылы в аренду в размере 12 500 рублей. Поскольку указанные доходы ФИО1 получал единолично от имущества, находящегося в общей совместной собственности, просила взыскать в свою пользу указанные суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме (л.д.136-137), просил удовлетворить, пояснил, что фактически не проживают с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, по решению Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, кобыла Волна и годовалый бык Малой были переданы в собственность ФИО2, с решением он не согласился, имущество ей не отдал, решение обжаловал; краевой суд ДД.ММ.ГГГГ в этой части решение оставил без изменения, также передал в собственность ФИО2 корову Морозку; фактически он передал корову, кобылу и быка ответчице только ДД.ММ.ГГГГ, при участии судебных приставов; в зимний период содержания скота – с ДД.ММ.ГГГГ кормил сеном, с ДД.ММ.ГГГГ они паслись в стаде, сена не давал, платил за выпас 600 руб. пастуху только за корову; зерноотходы давал корове Морозке ежемесячно, кроме тех месяцев, когда она была запуске – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; оценивает ежемесячный уход с головы – 500 руб.; сено приобретал в тюках, тюк – по 3 центнера; на корм коровы уходило 90 кг отходов в месяц, на кобылу – 150 кг, на быка – 90 кг; против встречных исковых требований возражал, не отрицал, что сдавал молоко от коровы Морозка, но в меньшем размере, в те месяцы, когда корова была в запуске, молока не давала, после родов она болела в ДД.ММ.ГГГГ году, молока было мало, не более 5 л, теленок родился слабый и умер через несколько дней, второй теленок живой, находится в его хозяйстве; кобылу никому не сдавал в аренду и прибыли от этого не имел.

ФИО2 с первоначальными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что не планировала содержать корову и кобылу, намеревалась продать, но ответчик препятствовал мирному разрешению спора, что привело к расходам, ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку помимо расходов также извлекал прибыль из имущества, получая молоко, телят, сдавал кобылу в арену, чем покрывались все его расходы; полагала, что указанный расход по отходам является завышенным, со стоимостью ухода по 500 руб. с головы согласилась; передача скота произошла ДД.ММ.ГГГГ, после чего она продала имущество; встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в судебном заседании, решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 за период брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно разделу бык годовалый Малой, кобыла Волна переданы в собственность ФИО2, корова Морозка исключена из раздела (л.д. 6-34).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, бык годовалый Малой, кобыла Волна, а также корова Морозка признаны общим имуществом и переданы в собственность ФИО2(л.д.35-39.)

Из пояснений сторон установлено, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ бык годовалый Малой, кобыла Волна, а также корова Морозка находились у ФИО1, который осуществлял за ними уход; указанное имущество фактически передано ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, о чем также пояснили обе стороны в судебном заседании.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу решения о разделе имущества супругов) бык годовалый Малой, кобыла Волна, а также корова Морозка находились в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, а значит расходы по его содержанию, в силу ст.210 ГК РФ должны распределяться в равной степени на обе стороны, также как и доход, полученный от указанного имущества, в силу ст. 248 ГК РФ подлежит распределению между собственниками.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определяя размер расходов, потраченных ФИО1 на содержание, суд полагает необходимым исходить из периода – с ДД.ММ.ГГГГ (когда стороны прекратили совместное проживание) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу, которое ФИО1 в силу ст.13 ГПК РФ должен был исполнить добровольно; принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие законных оснований, удерживал у себя имущество, которое ему уже не принадлежало, расходы за указанный период не подлежат возмещению.

Поскольку отвечтик оспаривала стоимость и количество корма, затраченного ФИО1 на содержание скота, судом направлены запросы в Управление по сельскому хозяйству администрации Шипуновского района с истребованием указанных сведений.

Согласно информации администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рацион кормления одной коровы в зимний период в среднем составляет 450 кг сена, 105 кг отходов, кобылы – 450 кг сена, 300 кг отходов: годовалого быка - 600 кг сена, 180 кг зерноотходов (л.д.126,144), при этом средняя стоимость в ДД.ММ.ГГГГ году центнера сена составляла 250 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 375 рублей, стоимость центнера зерноотходов в ДД.ММ.ГГГГ году – 650 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 750 рублей (л.д.132).

Учитывая указанные данные, а также принимая во внимание расчет ФИО1, согласно которому количество отходов на кобылу в месяц составило 150 кг, на быка и корову – по 90 кг в месяц, исходя из неполного месяца – ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ) и неполного месяца – ДД.ММ.ГГГГ года (до 12 числа), исходя из договора на пастьбу скота за ДД.ММ.ГГГГ год (1 корова – 600 руб. в месяц) – л.д.44-47, судом произведен расчёт расходов на содержание скота следующим образом.

Расходы на содержание коровы Морозка, ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

Янв (1/2)

февр

март

апр

май

июнь

июль

авг

сент

окт

нояб

декаб

Кол-во в ц

В руб.

Сено, кг

225

450

450

450

-

-

-

-

-

-

450

450

24,75

6187,5

Отходы, кг

45

-

-

90

90

90

90

90

90

90

90

90

8,65

5622,5

выпас

-

-

-

-

600

600

600

600

600

600

-

-

3600

Уход, руб.

250

500

500

500

500

500

2750

Всего, руб.

18160

Расходы на содержание коровы Морозка, ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

Янв

февр

март

апр

май

июнь

июль(1/2)

Кол-во в ц

В руб.

Сено, кг

450

450

450

450

-

-

-

18,0

6750

Отходы, кг

90

90

90

-

-

90

45

4,05

3037,5

выпас

-

-

-

-

600

600

300

1500

Уход, руб.

500

500

500

500

2000

Всего, руб.

13287

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года расходы на содержание коровы Морозка составили 18160 руб.+13287, 5 руб.=31 447 руб. 50 коп.

Расходы на содержание кобылы Волна, ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

Янв (1/2)

февр

март

апр

май

июнь

июль

авг

сент

окт

нояб

декаб

Кол-во в ц

В руб.

Сено, кг

225

450

450

450

-

-

-

-

-

-

450

450

24,75

6187,5

Отходы, кг

75

150

150

150

150

150

150

150

150

150

150

150

17,25

11212,5

выпас

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Уход, руб.

250

500

500

500

500

500

2750

Всего, руб.

20150

Расходы на содержание кобылы Волна, ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

Янв

февр

март

апр

май

июнь

июль(1/2)

Кол-во в ц

В руб.

Сено, кг

450

450

450

450

-

-

-

18,0

6750

Отходы, кг

150

150

150

150

150

150

75

9,75

7312,5

выпас

-

-

-

-

-

-

-

-

уход

500

500

500

500

2000

Всего, руб.

16062,5

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ годы расходы на содержание кобылы Волна составили 20150 руб.+16062,5 руб.=36 212 руб. 50 коп.

Расходы на содержание быка Малого, ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

Янв (1/2)

февр

март

апр

май

июнь

июль

авг

сент

окт

нояб

декаб

Кол-во в ц

В руб.

Сено, кг

300

600

600

600

-

-

-

-

-

-

600

600

33,0

8250

Отходы, кг

45

90

90

90

90

90

90

90

90

90

90

90

10,35

6727,5

выпас

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Уход, руб.

250

500

500

500

500

500

2750

Всего, руб.

17727,5

Расходы на содержание быка Малого, ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

Янв

февр

март

апр

май

июнь

июль(1/2)

Кол-во в ц

В руб.

Сено, кг

600

600

600

600

-

-

-

24,0

9000

Отходы, кг

90

90

90

90

90

90

45

5,85

4387,5

выпас

-

-

-

-

-

-

-

Уход, руб.

500

500

500

500

2000

Всего, руб.

15387,5

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ годы расходы на содержание быка Малого составили 17727,5 руб.+15387,5 руб.=33115 руб.

Всего на содержание трех голов КРС за ДД.ММ.ГГГГ гг. истец затратил:

31 447 руб. 50 коп. + 36 212 руб. 50 коп.+ 33115 руб.=100 775 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, потраченные на содержание совместно нажитого имущества в размере ? доли - 50 387 руб. 50 коп.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, за указанный период он получал прибыль от сдачи молока коровы Морозки.

В материалах дела имеется информация индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 являлся сдатчиком сырого молока с ДД.ММ.ГГГГ по договору о порядке закупа (сборе) молока; при этом за ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 было закуплено молоко на сумму 167 181 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 97 761 руб. 50 коп., за весь период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 264 942 руб. 50 коп. (л.д.106)

Как следует из материалов дела, справок о составе ЛПХ (л.д.109-110), пояснений сторон, у ФИО1 в этот период находилось в хозяйстве 5 дойных коров. Учитывая, что корова Морозка, находясь в запуске в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, молока не давала, но прибыль от нее ФИО1 получал до ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчёт полученной прибыли истцом от сдачи молока с коровы Морозки следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ год: 167 181 руб. / 5 коров = 33 436 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ год: 40 574, руб. (за январь, февраль, март, июнь, ? июля) /5 коров = 8 114 руб. 90 коп.

32 872 руб. ( ? июля, август) /5 коров =6574 руб. 40 коп.

Учитывая положения ст.248 ГК РФ, доля ФИО2 от сдачи молока составляет: (33436 руб. 20 коп. + 8114 руб.90 коп.) / 2 =20 775 руб. 55 коп. + 6574 руб. 40 коп. =27 349 руб. 95 коп., и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году у коровы Морозка родились телята, что ФИО1 не оспаривалось, следовательно, ФИО2 как сособственнику имущества, причитается ? доля указанного дохода, в размере 11 200 рублей, что подтверждается сведениями администрации <адрес> о стоимости месячного телёнка (л.д.132).

Доводы ФИО1 о том, что корова Морозка в ДД.ММ.ГГГГ году болела, приносила меньше молока, теленок в ДД.ММ.ГГГГ году прожил несколько дней и погиб, суд находит недоказанными, данные факты материалами дела не подтверждаются, напротив, согласно справке ЛПХ за ДД.ММ.ГГГГ год, у ФИО1 имелось в хозяйстве 10 единиц молодняка КРС (л.д.109).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 сдавал кобылу в аренду и имел доход в размере 12 500 рублей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, истец данный факт оспаривал.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по содержанию общего совместного имущества в размере 50 387 руб. 50 коп., с

ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причитающаяся ей доля дохода от использования общего совместного имущества в размере 38 549 рублей 95 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворённых требований ФИО1 на 40%, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, составляют 1481 рубля 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг – в размере 5500 рублей (л.д.42, 138).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг – в размере 4000 рублей (л.д.147-148).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию общего совместного имущества в размере 50 387 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 1481 рубля 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг – в размере 5500 рублей, а всего – 6981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму дохода от использования общего совместного имущества в размере 38 549 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг – в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года