Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-3602/2024;)~М-2691/2024 2-3602/2024 М-2691/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004904-42


Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Чумандра Н.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика АПК «Автогородок № 353» ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к автогаражному потребительскому кооперативу «Автогородок № 353», ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к Автогаражному потребительскому кооперативу «Автогородок № 353» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 являлся членом АПК «Автогородок № 353» и владел гаражами: ряд №*** №***, №***, ряд №*** №***, №*** и ряд №*** №***, №***. *** ФИО1 было написано заявление об исключении его из членов кооператива в связи с переоформлением указанных гаражей по родственным договоренностям. В этот же день истцом, которая являлась *** ФИО1 – ФИО3, было написано заявление о принятии ее в члены кооператива с переоформлением данных гаражей по родственным договоренностям. *** ФИО1 умер. После похорон ФИО1, *** ФИО3 обратилась с двумя заявлениями к председателю автогаражного кооператива, однако он отказался переоформлять гаражи, принадлежащие ФИО1, на его ***. Согласно ответу от *** председателя кооператива на адвокатский запрос собственником гаражей: ряд №*** №***, №*** ряд №*** №***, №*** и ряд №*** №***, №*** является ФИО1, право собственности к его *** не перешло.

Просит суд обязать Автогаражный потребительский кооператив «Автогородок № 353» принять ФИО3 в члены кооператива.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя ФИО11

Истец ФИО3 в судебном заседание поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что спорное заявление ее *** подписывал лично ***, находясь в больнице, сам текст заявления был написан лично ею, только подпись ставил сам ФИО1 Свое волеизъявление о передаче ей всех гаражей, которыми он владел в АПК «Автогородок № 353», он за несколько дней до смерти изложил в соответствующем заявлении, бланк которого они вместе брали у бухгалтера автогаражного кооператива ***, то есть приблизительно за месяц до смерти ФИО1 через 2 дня после получения бланков у бухгалтера ФИО1 попал в больницу. *** состоялись похороны, а *** она обратилась к председателю автогаражного кооператива и представила 2 заявления - от умершего ФИО1 об исключении из членов кооператива и от нее о принятии в члены кооператива. Однако председатель данные заявления не рассмотрел и не включил ее в члены кооператива.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, обратил внимание суда на выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в заявлении об исключении из членов АПК № 353 в связи с переоформлением гаражей по родственным договорённостям вероятно выполнена ФИО1, что по мнению стороны истца доказывает, что при жизни ФИО1 выражал волю на передачу всех имеющихся у него гаражей ***. Полагал, что действия председателя АПК № 353 нарушают права ФИО3, которая фактически приобрела право владения гаражами при жизни ФИО1 и должна быть принята в члены АПК «Автогородок № 353». Также указывал, что указанные гаражи не могут быть включены в наследственное имущество, поскольку были переданы до смерти наследодателя ФИО1 во владение *** ФИО3

Представитель ответчика АПК «Автогородок № 353» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что будет руководствоваться в своих дальнейших действиях решением суда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что гаражи должны войти в наследственную массу, так как полагал, что умерший не мог при жизни подарить гаражи своей супругею

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как полагал, что гаражи его отца должны быть включены в наследственную массу.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что ее *** не мог так распорядиться всеми принадлежащими ему гаражами, и, фактически лишить *** наследства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана воля умершего на передачу имущества истцу, заявление о выходе из членов кооператива подано не лично умершим, а лицом заинтересованным в искажении фактов, после смерти ФИО1, в заключении эксперта указано, что подпись в заявлении о выходе из членов кооператива умерший сделал под влиянием (давлением) внешних факторов, то есть подпись не отражала волю заявителя, что свидетельствует о недействительности заявления. Также обратил внимание суда, что в заявлении о выходе из членов кооператива умершим указано «по родственным связям», при этом супруги не являются родственниками. Полагал, что, так как несколько гаражей были приобретены умершим до вступления в брак с истцом, они не могли являться частью наследственной массы, в связи с чем указание всех гаражей в заявлении указывает на то, что ФИО1 при жизни выражал волю на передаче всех гаражей своему ***, являющемуся его близким родственником.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Согласно Закону РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе (ст. ст. 10, 11).

На основании статье 13 данного Закона РФ членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в силу статьи 12 Устава автогаражного потребительского кооператива «Автогородок № 353» (далее – Устав кооператива) членами кооператива могут быть юридические лица, граждане, достигшие 16-летнего возраста, имеющим и гараж на территории кооператива. Юридические лица, граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают реквизиты юридического лица, либо свои паспортные данные.

В соответствии со статьей 14 Устава кооператива член кооператива имеет право отчуждать свой гараж после выплаты полного размера всех взносов и погашения задолженности кооперативу, а также производить обмен гаража на гараж в самом кооперативе или другом кооперативе.

Согласно статье 17 Устава кооператива член кооператива имеет право в любой момент по собственному желанию выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подается председателю кооператива не позднее, чем за две недели до выхода.

Имущество и обязательства умершего члена кооператива переходят к его наследникам в соответствии с действующим законодательством или по завещанию. Наследник гаража, принадлежащего наследодателю, может пользоваться услугами кооператива по его охране и обслуживанию только при условии вступления в члены кооператива или заключения письменного договора с правлением кооператива, если он не вступает в кооператив.

Гражданско-правовые споры между кооперативом и его членами (бывшими членами), споры наследников о защите нарушенного или оспариваемого права на вступление в кооператив, а также другие связанные с деятельностью кооператива споры, в случаях предусмотренных действующим законодательством решаются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании подушевой книги и дублирующей ее карточки, собственником гаражей №***, №*** в ряду №***, гаражей №***, №*** в ряду №***, гаражей №***, №*** в ряду №*** являлся ФИО1

Согласно свидетельству от *** №*** №*** ФИО1, *** года рождения умер ***.

Согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти ФИО1 умер в стационаре – ***.

Также установлено, что на дату смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном *** с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** №*** №***.

Из пояснений истца следует, что ее *** ФИО1 хотел подарить ей все принадлежащие ему гаражи, они вместе с *** *** обратились к бухгалтеру автогаражного кооператива за получением бланков об исключении из членов кооператива и принятии в члены кооператива. Поскольку через два дня ФИО1 стало плохо, он был госпитализирован в больницу, у него имелось *** заболевание. Заявление на имя председателя кооператива ФИО1 подписывал лично ***, находясь в больнице, сам текст заявления был написан лично ею. *** состоялись похороны ФИО1, *** она обратилась к председателю автогаражного кооператива и представила 2 заявления - от умершего ФИО1 об исключении из членов кооператива и от нее о принятии в члены кооператива, однако председатель данные заявления не рассмотрел и не включил ее в члены кооператива.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании *** Свидетель №1 пояснила, что она неофициально работает в АПК № 353, в котором помогает собирать годовые взносы, приблизительно в ***, до ее отъезда в отпуск ФИО1 со своей женой приходили к ней, по их просьбе она выдала им бланки заявлений. При ней ФИО1 и *** заявления не заполняли и председателю кооператива не передавали.

Согласно пояснениям представителя ответчика АПК «Автогородок № 353» ФИО5 установлено, что *** к нему лично обратилась ФИО3 и представила 2 заявления - от умершего ФИО1 об исключении из членов кооператива и от нее о принятии в члены кооператива. С учетом того, что заявление от ФИО1 было представлено от имени умершего ФИО3, а не было представлено лично ФИО1 при жизни, данные заявления им рассмотрены не были, кроме того, ему стало известно, что на гаражи, принадлежавшие ФИО1, после его смерти претендуют его наследники – ***. Об этом ему стало известно, поскольку к нему обратился *** умершего ФИО1 – ФИО8, который действовал в интересах своей *** ФИО9 Также к нему поступили заявления от законного представителя ФИО2 в лице его законного представителя ФИО10 (от ***) и представителя ФИО9 – ФИО8, от ***. Также он пояснил, что согласно Уставу кооператива обращение об исключении из членов кооператива и принятии в члены кооператива должны быть поданы лично председателю.

В обоснование своих доводов и пояснений представитель ответчика ФИО5 представил копию заявления от *** законного представителя ФИО2 в лице его законного представителя ФИО10 и копию заявления от *** представителя ФИО9 – ФИО8, от ***.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 - ФИО8, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, подтвердили факт обращения с указанными заявлениями к председателю кооператива.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО8, пояснил, что является *** умершего ФИО1 При жизни ФИО1 выражал желание, чтобы после смерти его гаражи достались, в том числе его *** ФИО2 Он сам лично навещал ФИО1 в больнице, и он не сообщал ему, что он все свои гаражи решил передать своей *** ФИО3 Указал, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как истец не представила доказательств, что умерший ФИО1 выразил волю на передачу спорных гаражей ей. С учетом того, что ФИО1, согласно пояснениям истца, при подписании заявления находился в больнице, данное заявление мог заверить главный врач медицинского учреждения, либо приглашенный нотариус, однако, такие доказательства суду не представлены.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, пояснила, что после развода с ФИО1 у нее оставались очень доверительные отношения, она часто встречалась с ***, который всегда участвовал в жизни их *** ФИО2 Бывший супруг выражал желание передать имеющиеся у него гаражи ***, поскольку последний занимается ремонтом автомобилей. Более того, гаражи №*** и №*** были приобретены ею и умершим ФИО1 в период брака, и подлежат разделу как общее имущество супругов. Ранее раздел имущества не производился.

Согласно поступившему от нотариуса Мурманской областной нотариальной палаты нотариального округа город Мурманск ФИО12 ответу на запрос установлено, что после умершего *** ФИО1 заведено наследственное дело №***, наследство приняли: *** ФИО9, *** ФИО3, *** ФИО2, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок.

При этом, согласно материалам наследственного дела информация о включении в наследственное имущество спорных гаражей отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9 – ФИО8, он получил от председателя кооператива справку о гаражах, находившихся в собственности ФИО1, которую просил приобщить к материалам наследственного дела, однако нотариусом было отказано в его ходатайстве, поскольку решение о включении в наследственное имущество гаражей, будет принято после вступления в силу решения по настоящему делу.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы от *** №***, проведенной экспертами ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, установлено, что подпись ФИО1, расположенная в заявлении о *** об исключении из членов АПК № 353 в связи с переоформлением гаражей по родственным договорённостям в строке «подпись ___», выполнена – вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи не удалось выявить большее количество совпадающих знаков.

Одновременно согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что наличие в исследуемой подписи диагностических признаков (снижения координации движений, недифференцированного нажима) свидетельствуют о выполнении данной подписи в необычных условиях, т.е. под влиянием «сбивающих факторов».

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы суд полагает, что вероятностный вывод о возможности выполнения подписи в исследуемом заявлении умершим ФИО1, а также указанные в заключении экспертизы необычные условия ее выполнения под влиянием «сбивающих» факторов, не могут категорично указывать на выполнение подписи в заявлении ФИО1

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что фактически истец указывает на заключение между истцом и ФИО1 *** договора дарения недвижимого имущества, в силу которого указывает на переход в ее собственность спорных гаражей.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд приходит к выводу о том, что воля умершего ФИО1 на отчуждение принадлежавших ему гаражей, выраженная, по мнению истца, в заявлении от *** при жизни, истцом не доказана, поскольку его волеизъявление не было удостоверено нотариусом надлежащим образом, при этом при жизни сам ФИО1 лично к председателю кооператива с заявлением об отчуждении своего имущества в пользу ФИО3 и исключении его из членов кооператива не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на АПК «Автогородок № 353» о принятии ФИО3 в члены кооператива по родственным договорённостям в связи с переоформлением гаражей №***, №*** (ряд №***), №***, №*** (ряд №***) и №***, №*** (ряд №***) у суда не имеется. Обратное повлечет за собой фактическое признание права собственности истца на спорные гаражи в отсутствие нотариально удостоверенного договора дарения недвижимого имущества с подтвержденным волеизъявлением дарителя, что приведет к нарушению прав законных наследников, вступивших в наследство после смерти наследодателя ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к автогаражному потребительскому кооперативу «Автогородок № 353», ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова