Решение № 2-4135/2025 2-439/2026 2-439/2026(2-4135/2025;)~М-3665/2025 М-3665/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4135/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2026 (УИД: 38RS0034-01-2025-006530-17) по иску Вязниковского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вязниковский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, в ходе которой установлено, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ****год по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что с ****год по ****год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило у ФИО3 денежные средства в сумме <...>, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, ****год ФИО3 поступил звонок от неизвестного лица, который предложил ей получить возможность дополнительного заработка через инвестиции, на что потерпевшая согласилась. По указанию неизвестных ФИО3 лиц, последняя перевела принадлежащие ей денежные средства в размере <...> на банковский счет №, открытый в банке ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 По данному факту ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, последняя признана потерпевшей и допрошена в данном качестве.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере <...> потерпевшая перевела на банковский счет №, открытый в банке ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму <...>.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере <...> ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

****год ОМВД России по <адрес> перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме <...>, находящиеся на банковском счете №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 на срок 1 месяц 14 суток, то есть по ****год включительно.

Таким образом, с ****год по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ****год по ****год составляет <...>.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, дополнительно суду пояснила, что за плату в размере <...> предоставила знакомому банковские карты. Знакомый ей пояснил, что банковские карты ему нужны для вывода криптовалюты. Сведениями о движении денежных средств на своем счете не располагала.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ****год следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления от ****год о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № усматривается, что в период времени с ****год по ****год неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя звонки с абонентского номера +№, а также сообщения и звонки в мессенджере «Ватсап» с абонентских номеров +№, №, +№, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО3, под предлогом инвестиционных вложений, осуществить переводы денежных средств на расчетные счета, открытые в ПАО Банк ВТБ по абонентским номерам +№, + №, на общую сумму <...>, в результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от ****год в рамках уголовного дела № ФИО3 признана потерпевшим.

Из представленной выписки по счету ПАО Банк ВТБ усматривается, что в период с ****год по ****год со счета ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме <...> на счет, принадлежащий ФИО2

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей для совершения операций от его имени с денежными средствами.

Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Таким образом, перечисленные в период с ****год по ****год истцом ФИО3 денежные средства в размере <...> поступили на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, учитывая факт перечисления денежных средств в размере <...> на счет, принадлежащий ФИО2, установив отсутствие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца ФИО3 безвозмездно, либо в целях благотворительности, передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере <...>.

ФИО2, открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе ФИО2 в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с её счета денежных средств в рамках гражданских правоотношений она не лишена права в последующем их истребовать от иных лиц.

Кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В свою очередь на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что неосновательного обогащения у ФИО2 не возникало, что имеются основания для освобождения ее от обязательств из неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО3, <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

<...>