Постановление № 5-978/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 5-978/2020

Дело № 5-978/2020

УИД 58RS0017-01-2020-002161-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 10 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е.,

с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, его защитника Кежаева В.В., действующего на основании ордера № 44 от 29.07.2020,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Плаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 17.07.2020, 21.03.2020 в 18 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО6 умышленно ударил ФИО1, а именно нанес ему не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы и одного удара ногой в область груди, то есть ФИО6 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился. Дополнительно суду пояснил, что 21.03.2020 он стоял на тротуаре, разговаривал с таксистом ФИО3, который сидел в машине. Подъехала машина с нарушениями, брызги полетели в его сторону, испачкали джинсы. ФИО1 он сделал замечание, сказал, что он его обрызгал, последний находился примерно в 10 метрах от него. ФИО1 ответил, что ему плевать на то, что он его обрызгал. Он сказал, что если ему плевать на него, то и ему также плевать на него. ФИО1 подошел к нему и сразу начал наносить жесткие, хлесткие удары, около трех ударов нанес сразу в челюсть и лицо. Он начал защищаться, еле удержался на ногах. Пытался левой ногой оттолкнуть от себя ФИО1, чтобы он больше не наносил удары. Ему незадолго до конфликта сделали операцию на глаза, он очень боялся за глаза и пытался их закрыть руками. Опустил голову и пытался отбиваться с опущенной головой. Они упали на велосипедную парковку. В этот момент ФИО1 вывернулся и продолжал его избивать. Он лежал боком на этой парковке. Не мог встать, потому что были очень жесткие удары. Он сначала не понял, сколько ударов было. По видео видно, что там было больше 15-20 ударов. В последний момент он упал и почувствовал резкую боль. У него вывернулась нога. Он ему сказал, что он ему сломал ногу, после чего ФИО1 быстро сел в машину и уехал. Он позвонил дочке, вызвали скорую помощь. На месте сделали укол, затем увезли в больницу, где в последующем ему сделали операцию. До сих пор проходит лечение, так как не может встать на ногу. Он себя виновным не считает, если бы к нему не подошел ФИО1, ничего бы не случилось. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, телефонограмму на составление протокола он получал, однако не понял, в связи, с чем его вызывают в полицию.

Защитник ФИО6 адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, с протоколом не согласился, пояснил, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Всеми доказательствами подтверждается, что первым подошел к ФИО6 ФИО1 Из показаний самого ФИО6 тоже следует, что первый удар нанес ФИО1 Из исследуемой видеозаписи не видно ни одного удара, который мог причинить ФИО1 такой вред, который он показывает на фотографиях. Все удары либо мимо, либо носили характер ударов в воздух. В настоящее время имеется гражданский иск о взыскании морального вреда с ФИО1 Данная позиция ФИО1 является способом защиты с целью избежать наказания и способ защиты от гражданского иска. Фактически об этом свидетельствует то, что заявление он написал спустя месяц после происшедших событий. На вопрос о том, почему он написал заявление, он отвечает, что в отместку на заявление ФИО6 Все это производство было организовано им для того, чтобы избежать ответственности за причиненные ФИО6 побои и с целью избежать гражданской ответственности от компенсации морального вреда. На наш взгляд нами абсолютно доказано, что ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку причиненный вред доказан материалами проверки, также у него сломана нога. Состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не было. ФИО6 действовал в соответствии с Конституцией РФ правомерно, он вправе был обороняться. В данном случае отсутствие состава правонарушения полное. Просим применить к данным действиям ФИО6 ст. 2.7 КоАП РФ. ФИО6 фактически невиновный, его привлекают за то, что ему сломали ногу. Он просит у государства защиты, а в ответ его самого пытаются привлечь. Здесь нет обоюдной драки. Всегда в драке кто-то наносит удар первый, а другой должен обороняться. Так как он не может просто стоять и ждать пока его изобьют. Просил учесть разницу в физической силе и огромную разницу в возрасте. Ему старший человек сделал замечание, а он пошел драться. ФИО6 фактически не знал о наличии протокола об административном правонарушении, данный протокол пришел ко второму заседанию суда. Это явное нарушение процессуальных норм. Участковый должен был убедиться, что ФИО6 извещен о том, что он является лицом, которое привлекается к административной ответственности. Никаких экспертиз и проверок не проводили, видеозапись была не изъята, пока ФИО6 не начал жаловаться. Просим отнестись к фотографиям критически и не принимать их во внимание, не доказано, в какое время и когда была произведена фотосъемка. Просил производство по делу прекратить.

Из пояснений потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений между ним и ФИО6 нет, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 подъехал к ТЦ «Галина», приехал из г. Пензы в г. Кузнецк к родителям. Остановился на парковке, высадил человека около торгового центра. Вышел, открыл багажник машины, чтобы отдать сумку пассажиру. В этот момент на расстоянии 20-25 метров гражданин ФИО6 стоял возле другого автомобиля, разговаривал с водителем такси. ФИО6 не понравилось, как он подъехал и он начал его (ФИО1) прилюдно оскорблять нецензурной бранью, кричать на расстоянии. Это его оскорбило, так как повода для оскорблений не было. Он подошел к ФИО6 поинтересоваться причиной конфликта, хотел тихо побеседовать, разъяснить ситуацию, в ответ, на что ФИО6 начал драку и ударил его около двух раз в область лица. Имеется видеозапись драки, но к сожалению этот момент не виден, так как она записана не с того угла. Его удары прошли вскользь. В ответ на его действия он начал обороняться, отбиваться. ФИО6 продолжал наносить удары в область лица и ногой ударил в область живота. Удары он не считал, но ФИО6 ударил его еще не менее пяти раз. Он испытал физическую боль от ударов, нанесенных ему ФИО6. На видеозаписи это уже зафиксировано и показано, что он начал от ФИО6 отходить. Последний на него напирал, он защищался, отбивался. В какой-то момент они оказались возле парковки для велосипедов. Он сначала был спиной к этой парковке. В результате получилось, что он увернулся, и они поменялись местами. В тот момент ФИО6 споткнулся об бордюр, подвернул ногу и сломал ее. В результате этой драки у них обоих были повреждения. Только у ФИО6 они зафиксированы с медицинской точки зрения, а у него нет. Поскольку он находился в состоянии шока, поехал домой и не обратился в больницу. У него на работе ненормированный график и он был вынужден уехать в г. Пензу. В дальнейшем, по истечении какого-то времени он обратился к эксперту по факту причинения ему физического вреда, повреждения были незначительные, зафиксированы не были. Повреждения он зафиксировал на фотографиях. Видеозапись подтверждает, что ФИО6 нападал на него, ударил ногой, нанес несколько ударов. ФИО6 порвал ему куртку и ремень на часах. Он раскаивается, что так все произошло, конфликта можно было избежать. Просил привлечь к административной ответственности ФИО6

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком со сторонами по материалу проверки ФИО6 и ФИО1 В марте 2020 года около ТЦ «Галина» произошла драка. Два материала находилось у него на проверке в отношении ФИО6 и ФИО1 Протоколы в отношении ФИО1 и ФИО6 он составлял ДД.ММ.ГГГГ. Он вызывал ФИО6 для составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, но ФИО6 не пришел, он выслал ему копию протокола почтой. Обязательство по извещению на составление протокола он выполнил в полном объеме. При составлении протокола он всех вызывал в один день на разное время. Опрошены были ФИО6, ФИО1 У представителя ТЦ «Галина», была изъята видеозапись, на которой запечатлена обоюдная драка. Опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, они подписывали документы. К ФИО6 в больницу не приходил, приезжал домой, нога была сломана, на тот момент на лице ничего не было. У ФИО1 не было повреждений, следов насильственных действий, последствий не было, только физическая боль.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО6 является ее отцом, ФИО1 не знает, в родственных и неприязненных отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 ей позвонил папа и сказал, что его избили, что у него сломана нога. Она приехала, вызвала по дороге скорую помощь. Свидетели ФИО3, ФИО5, ей рассказали, что ФИО1 ударил ее отца. ФИО5 сбросила данные ФИО1, информацию передали в полицию. В больнице были долго, приходил сотрудник полиции в форме, опрашивал. В 20.00 часов ее отпустили из больницы. У отца из носа шла кровь, нога была вывернута, джинсы грязные, куртка порвана, голова и весь лоб были в ссадинах. ФИО2 два раза ее опрашивал, один раз она приходила с папой, второй раз давала пояснения 15.06.2020. Подпись в протоколе черными чернилами ею проставлена. Она не являлась очевидцем происшествия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в неприязненных и родственных отношениях с лицом, привлекаемом к административной ответственности и потерпевшим не состоит. Ранее знал ФИО6 Драка произошла в марте, ближе к вечеру около ТЦ «Галина» между ФИО1 и ФИО6 Мы со ФИО6 общались около аптеки, он (ФИО3) сидел в машине, а он (ФИО6) стоял на улице. Подъехал ФИО1, у них со ФИО6 произошла словесная перепалка, потерпевший подбежал к ФИО6 и начал драться. ФИО6 и ФИО1 оба не правы, произошла обоюдная драка. Он сидел в машине, не ввязывался в драку, вообще не любит конфликты. Он сидел в машине примерно в 3 метрах от драки. Он видел спину молодого человека, потом началась драка, он не мог увидеть, кто первый ударил, вроде ФИО1 Конфликт длился полторы минуты. Он впервые в такой ситуации, старался оградить себя от всего этого. В драке они упали, ФИО6 остался лежать, а ФИО1 встал и уехал.

После оглашения в судебном заседании объяснений ФИО3 от 19.05.2020, он подтвердил, что лучше помнил обстоятельства при даче объяснений 19.05.2020 и пояснил, что молодой подошел и ударил ФИО6, показания правильные. Во всех документах его подписи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в неприязненных и родственных отношениях со ФИО6 и ФИО1 не состоит, близко никого из сторон не знает. Она приехала из г. Пензы на «Бла Бла Кар» с ФИО1 Они подъехали к ТЦ «Галина». ФИО6 сделал ФИО1 замечание. ФИО1 пошел к ФИО6, она разговаривала по телефону, потом увидела драку. Кто первый нанес удар, она не видела, но подошел ФИО1 к ФИО6 Драка была обоюдная. Количество ударов сказать не может. ФИО6 сам споткнулся и сломал ногу.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, свидетелей, считает, что вина ФИО6 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 21.03.2020 в 18 часов 10 минут около ТЦ «Галина», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 умышленно ударил ФИО1, нанес ему не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения ФИО6 одного удара ногой в область груди ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО6 ногой ударил в область живота. Факт нанесения одного удара в область груди не нашел подтверждения в судебном заседании, а также опровергается материалами дела.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 17.07.2020, в котором указаны обстоятельства нанесения ФИО6 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ФИО6 причинил ему телесные повреждения 21.03.2020 по адресу: <адрес>; показаниями, данными в судебном заседании потерпевшего ФИО1, в которых он подробно описывает обстоятельства нанесения ФИО6 ему ударов кулаком правой руки в область головы; показаниями ФИО6, данными им в судебном заседании, которыми подтверждается факт наличия конфликта, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается агрессивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, нанесение ФИО6 ударов кулаком правой руки в область головы ФИО1, а также видно, что данные удары доходят до ФИО1, тем самым ФИО6 совершены насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Суд критически относится к пояснениям ФИО6, данными им в судебном заседании, отрицающего факт совершения насильственных действий в отношении ФИО1, поскольку они опровергаются четкими и последовательными объяснениями потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, а также согласующимися между собой и с другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, подтвердивших факт обоюдной драки между ФИО1 и ФИО6 и тем самым факт нанесения 21.03.2020 ФИО6 ударов потерпевшему, в результате чего последний испытал физическую боль; приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видны активные, наступательные и противоправные действия ФИО6 по отношению к потерпевшему и нанесение ударов последнему лицом привлекаемым к административной ответственности в область головы. ФИО6 имел возможность прекратить произошедший конфликт, но действий к этому не предпринял, а до последнего продолжал драку с ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, не опровергается факт совершения административного правонарушения ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку непосредственными свидетелями конфликта, произошедшего между ФИО6 и ФИО1, не являлись.

При этом доводы защитника ФИО6 – Кежаева В.В. о том, что 21 марта 2020 года ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО6 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы защитника ФИО6 – Кежаева В.В. о том, что между ФИО6 и ФИО1 не было обоюдной драки, также подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что была обоюдная драка. Также, в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что со стороны обоих, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего были активные действия.

Также, доводы защитника ФИО6 – Кежаева В.В. о том, что ФИО6 не знал о наличии протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела. Из телефонограммы, отправленной УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО6 следует, что его извещают о том, что составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него назначено на 10 часов 00 минут 17 июля 2020 года и ему необходимо явиться в каб. №7 по адресу: <...> для ознакомления с протоколом. Получение телефонограммы подтвердил в судебном заседании ФИО6 Факт направления протокола, подтверждается сопроводительным письмом. Следовательно, ФИО6 имел возможность явиться на составление протокола об административном правонарушении и получить копию протокола своевременно.

Причинение ФИО6 физической боли при совершении иных насильственных действий, в виде ударов кулаком руки в область головы ФИО1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями, словесным конфликтом, что подтверждается материалами дела.

Суд не принимает в качестве доказательств, причинения телесных повреждений ФИО1 фотографии, приобщенные к материалам дела, поскольку они не отвечают признакам относимости доказательств. На представленных фотографиях отсутствует дата, суду неизвестно при каких обстоятельствах были получены данные фотографии и телесные повреждения изображенные на фотографиях.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО6 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО6 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание правонарушителем ФИО6 своей вины в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ, взяв за основу показания потерпевшего ФИО1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о причинение физической боли потерпевшему, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО5

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО6 суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО6 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56705000, р/счет <***>, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, наименование платежа - штраф ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18880358201106410776, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 641077 от 17.07.2020.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено 11.09.2020.

Судья: С.Е. Прошина