Решение № 12-90/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-90/2024

№

Дело № 12-90/2024


РЕШЕНИЕ

п. Шексна 10 июня 2024 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 направил жалобу командиру ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>.

Решением командира ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО10 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срока на обжалование, поскольку решение по жалобе направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он не имел технической возможности избежать ДТП в связи с наличием на дороге стекловидного льда, который было невозможно обнаружить.

В судебное заседание ФИО10, его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит об отложении рассмотрения жалобы в связи с производственной занятостью.

В судебном заседании представитель ОМВД России «Шекснинский» по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, подтвердил наличие в месте ДТП локального участка стекловидного льда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> им не изымалась, полагает, что в действиях ФИО10 имеется нарушение п. 9.10 ПДД.

Рассматривая ходатайство ФИО10 об отложении рассмотрения жалобы, полагаю, что оно подлежит отклонению, поскольку ФИО10 надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО10 о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю его доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении, составленного по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа получена ФИО10 лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление поступила в ОМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Командиром ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 являющимся ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, вынесено решение по жалобе на постановление по административному правонарушению. Согласно приложенному к жалобе отчету об отслеживании почтового отправления данное решение направлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Шекснинский районный суд Вологодской области. При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО10 срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения командира ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

Изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом государственный номер <данные изъяты> небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего его отбросило в стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 обжаловал его, решением командира ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 - врио начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения. Каких-либо мотивов принятого решения по доводам жалобы не приведено.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10. ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой

В ходе производства по делу ФИО10 утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с автомобилем <данные изъяты> на <адрес> явилось наличие именно на данном участке дороги стекловидного льда, который снизил сцепление с дорогой и после торможения автомобиль <данные изъяты> под его управлением продолжил движение и столкнулся с несколькими автомобилями.

Данные доводы ФИО10 о наличии стекловидного льда подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО4 объяснениями водителя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления, согласно которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя <данные изъяты> ФИО10 при совершении им ДД.ММ.ГГГГ наезда на стоящие автомобили: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6., <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 <данные изъяты> государственный номер № с прицепом под управлением водителя ФИО8

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 следует, что его автомобиль получил удар в заднюю часть в результате столкновения других автомобилей в левом ряду, и спустя несколько секунд в заднюю часть ударил автомобиль <данные изъяты>.

Видеозапись с регистратора данного автомобиля ФИО2 не изымалась и не исследовалась, доказательств нахождения автомобиля <данные изъяты> в движении в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> не имеется.

При установленных обстоятельствах полагаю, что должностные лица ГИБДД уклонились от оценки и проверки утверждения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 о наличии стекловидного льда и отсутствии у него в связи с этим возможности избежать столкновения, и связанных с ними доводами об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по жалобе автотехнической экспертизы не назначалось, вопрос о подтверждении экспертным путем наличия в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не ставился, нарушение других пунктов ПДД ему не вменяется.

При установленных обстоятельствах полагаю, что удовлетворение ходатайства ФИО10 о назначении по делу автотехнической экспертизы является нецелесообразным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь п. 4 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Шутова