Решение № 2-1227/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1227/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 34 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 24 июля 2014 года по 08 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 29 377 рублей 37 копеек, из них задолженность по основному долгу – 23 194 рубля 96 копеек, задолженность по процентам – 6182 рубля 41 копейка.

05 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых.

В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 07 июля 2014 года по 08 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 323 930 рублей 33 копейки, из них задолженность по основному долгу – 269 045 рублей 55 копеек, задолженность по процентам – 54 884 рубля 78 копеек.

06 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 75 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 06 августа 2014 года по 08 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 61 247 рублей 80 копеек, из них задолженность по основному долгу – 48 834 рубля 36 копеек, задолженность по процентам – 12 413 рублей 44 копейки.

25 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 810 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 25 июня 2014 года по 08 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 573 847 рублей 61 копейка, из них задолженность по основному долгу – 471 999 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 101 364 рубля 34 копейки, неустойка по основному долгу – 332 рубля 24 копейки, неустойка по процентам – 151 рубль 45 копеек.

25 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с 21 июля 2014 года по 08 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 136 795 рублей 38 копеек, из них задолженность по основному долгу – 113 262 рубля 32 копейки, задолженность по процентам – 23 533 рубля 06 копеек.

01 июля 2014 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП № от 01 июля 2014 года, наследником к имуществу умершего является ответчик ФИО5

Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 125 198 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 825 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась частично, факт наличия задолженности по кредитным договорам и ее размер не оспаривала, при этом полагала, что ответственность по возникшим у умершего ФИО1 обязательствам солидарно с ней должны нести иные лица, принявшие наследство, а именно дочери умершего ФИО7 и ФИО8

ФИО7, ФИО8, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, факт наличия задолженности по кредитным договорам и ее размер не оспаривала, пояснила, что действующим законодательством действительно предусмотрена солидарная ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, однако наследственное имущество – автомобиль <данные изъяты> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по взаимной договоренности всех наследников было продано, вырученные от его продажи денежные средства ФИО5 должна была направить на погашение задолженности по кредитам умершего ФИО1, однако этого не сделала. Ранее судом было принято решение о взыскании с наследников в солидарном порядке числящейся за ФИО1 задолженности по кредитной карте, решение суда было исполнено путем удержания денежных средств у ФИО7, в связи с чем полагала, что в данном случае ФИО5 также пытается избежать фактического несения расходов по обязательствам умершего наследодателя, возложив эту ответственность на других наследников, за счет имущества которых может быть исполнено решение суда. Просила в удовлетворении иска к ФИО7 и ФИО8 отказать.

Заслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-611/16, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в период с 07 июля 2014 года по 08 декабря 2016 года у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 323 930 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 269 045 рублей 55 копеек, задолженность по процентам – 54 884 рубля 78 копеек.

19 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

В период с 21 июля 2014 года по 08 декабря 2016 года у заемщика образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 136 795 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 113 262 рубля 32 копейки, задолженность по процентам – 23 533 рубля 06 копеек.

25 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 810 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В период с 25 июня 2014 года по 08 декабря 2016 года у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 573 847 рублей 61 копейка, из них задолженность по основному долгу – 471 999 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 101 364 рубля 34 копейки, неустойка по основному долгу – 332 рубля 24 копейки, неустойка по процентам – 151 рубль 45 копеек.

06 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 75 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06 августа 2014 года по 08 декабря 2016 года у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 61 247 рублей 80 копеек, из них задолженность по основному долгу – 48 834 рубля 36 копеек, задолженность по процентам – 12 413 рублей 44 копейки.

24 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечислил ФИО1 кредит в сумме 34 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

В период с 24 июля 2014 года по 08 декабря 2016 года у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 29 377 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 23 194 рубля 96 копеек, задолженность по процентам – 6182 рубля 41 копейка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01 июля 2014 года умер, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 01 июля 2014 года составлена запись акта о смерти №.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 1 125 198 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Как следует из положений статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заявления наследников умершего ФИО1 нотариусом нотариального округа Кольского района Мурманской области ФИО2 11 октября 2014 года заведено наследственное дело №.

В рамках производства по указанному делу супруге умершего ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности № и № от 25 февраля 2015 года на ? долю в праве собственности на общее совместное имущество супругов, приобретенное в период брака, которое состоит из *** квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой составляет 446 387 рублей 20 копеек, а также автомобиля «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 306 600 рублей.

Кроме того, ФИО5 выданы свидетельство о праве на наследство по закону № от 25 февраля 2015 года на 2/4 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, с учетом отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО3 от принятия наследства, и свидетельство о праве на наследство по закону № от 25 февраля 2015 года на 2/4 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство, с учетом отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО3 от принятия наследства.

Дочери умершего ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2015 года на ? долю наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и на ? долю наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Дочери умершего ФИО8 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2015 года на ? долю наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и на ? долю наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на дату смерти заемщика ФИО1 у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным кредитным договорам, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследство, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету № от 01 июня 2014 года, составленному ООО «Оценка-Сервис», представленному в материалы наследственного дела, рыночная стоимость автотранспортного средства «УАЗ Патриот», принадлежавшего умершему ФИО1, по состоянию на день открытия наследства составила 306 600 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с подробным приведением примененной методики оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: н<адрес>, принадлежавшего умершему ФИО1, на момент открытия наследства не определялась, нотариусом при выдаче наследникам умершего свидетельств о праве собственности на указанное наследственное имущество учитывалась его кадастровая стоимость в размере 446 387 рублей 20 копеек для целей налогообложения.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеется договор купли-продажи указанной квартиры от 17 апреля 2012 года, согласно которому ФИО1 приобрел данное жилое помещение у ФИО4 за 950 000 рублей.

Поскольку иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства не имеется, как и сведений о том, что она изменилась ко дню смерти ФИО1, стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспорена, суд полагает возможным при рассмотрении дела учесть представленные в материалы дела доказательства и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

Таким образом, учитывая, что ? доли в праве на совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО5 принадлежит ФИО5, о чем ей выданы свидетельства о праве собственности, стоимость перешедшего к наследникам в порядке универсального правопреемства составляет 475 000 рублей (1/2 доля от стоимости жилого помещения) и 153 300 рублей (1/2 доля от стоимости транспортного средства), всего 628 300 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для взыскания образовавшейся у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам имеются, задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер ответчиками не оспорен.

При этом суд, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-611/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО8, ФИО7 как наследников умершего ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте №, выданной 27 октября 2011 года на имя ФИО1, в размере 70 514 рублей 21 копейка.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

При таких обстоятельствах из подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по рассматриваемому иску подлежит исключению уже взысканная с них сумма долга наследодателя в размере 70 514 рублей 21 копейка.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженности в размере 557 785 рублей 79 копеек (628 300 рублей – 70 514 рублей 21 копейка).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в пределах тех долей его стоимости, которые перешли к ним в порядке наследования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей 99 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая солидарность ответственности ответчиков перед истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 2/4 долей, ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1/4 доли, ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1/4 доли в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, умершим 01 июля 2014 года, в сумме 557 785 рублей 79 копеек, а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8777 рублей 86 копеек, всего взыскать 566 563 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере, превышающем 557 785 рублей 79 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова