Решение № 2-506/2018 2-506/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-506/2018

Дело № 2-506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнений (л.д. 121) просит взыскать денежные средства в размере 132 134 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2008 года между истцом ФИО1 и кредитором ответчика ОАО Банк «Северная Казна» заключен договор поручительства к кредитному договору, согласно которому, истец обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 14 августа 2008 года в размере 500 000 рублей. В 2011 году ответчик ненадлежащим образом стала выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. 21 июня 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска было постановлено решение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года в размере 396 551,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 54654,69 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 30000 руб., а также с ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях в размере 8112,06 руб. За период с июля 2016 года по август 2017 года истец в рамках исполнительного производства исполнил обязательство по погашению долга в размере 134 210 руб. 91 коп. Требование о возврате указанной денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму в размере 134 210 руб. 91 коп.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление (л.д. 122).

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между ОАО Банком «Северная Казна» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 500 000 руб.

В соответствии с договором поручительства от 14 августа 2008 года истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 8-8об).

21 декабря 2009 года между Банком «Северная казна» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение № об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк «Северная казна» уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования уплаты денежных средств к ФИО6 по указанному выше кредитному договору, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, взыскания процентов, иных платежей, убытков (л.д. 59-63).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года, вступившим в законную силу 27 июля 2012 года, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № 14 августа 2008 года сумма основного долга в размере 396 551,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 654,69 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112, 06 руб. в равных долях с каждого (л.д. 117-120).

На основании вышеуказанного решения суда истец в рамках исполнительного производства за период с июля 2016 года по август 2017 года погасил задолженность по кредитному договору в размере 134 210 руб. 91 коп. (л.д. 11, 12).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2010 года, измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 года общим долгом супругов ФИО6, ФИО1 признаны долговые обязательства по кредитному договору № от 14 августа 2008 года в сумме 623 146 руб. 32 коп., обязанность по погашению кредита оставлена за ФИО6 (л.д. 112-116).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 года имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из указанного решения суда следует, что в сумму взысканной с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации входит сумма в размере 311 573 руб. 16 коп. как компенсация по кредитному договору.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика ФИО2 с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, но ответчиком данное требование исполнено не было (л.д. 13).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно справке ПАО «ЧМК» из заработной платы ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» за период с июля 2016 года по август 2017 года по исполнительному листу № от 21 июня 2012 года удержана денежная сумма в размере 85 160 руб. 91 коп. (л.д. 12).

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру № от 29 августа 2017 года, истцом внесен следующий платеж в размере 49 050 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, факт исполнения истцом ФИО1 обязанностей ответчика ФИО2 по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 признала исковые требования с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 132 134 руб. 64 коп.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 руб., подтвержденные документально (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17 декабря 2017 года, распиской (л.д.26-29, 30).

Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму в размере 132 134 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3885 рублей руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая