Решение № 2-4795/2017 2-4795/2017~М-4079/2017 М-4079/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4795/2017

Дело № 2-4795/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986730 руб., указав, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о получении от ФИО3 денежных средств, в размере 991730 руб., указанные денежные средства выданы в соответствии с п. 3 соглашения о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, как единственный учредитель ООО «Метаком», обязался продать долю в ООО «Метаком» в размере 50% по договору купли-продажи ФИО5 Стоимость доли определена в размере 5000 руб. ФИО3 передает ФИО4 сумму 991730 руб., в т.ч. за ФИО5 5000 руб. за долю в ООО «Метаком». Согласно договору купли-продажи ? доля в ООО «Метаком» продана за 5000 руб. Оснований полагать, что 991730 руб. уплачены в счет оплаты доли не имеется. ФИО3 стороной договора купли-продажи не является. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. Таким образом, денежные средства в размере 986730 руб. получены ФИО4 в отсутствие встречного предоставления и являются неосновательным обогащением.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснив, что денежные средства получены за продажу доли в уставном капитале ООО «Метаком». Сделка по продаже доли произошла ранее передачи денежных средств. ФИО3 передал денежные средства ФИО4 в соответствии с п. 1 соглашения о совместном ведении бизнеса, на которое есть ссылка в расписке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 заключено соглашение о совместном ведении бизнеса, согласно которому стороны договорились вести совместную деятельность начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 п. 3 соглашения о совместном ведении бизнеса установлено, что ФИО4 как единственный учредитель ООО «Метаком» обязуется продать долю ООО «Метаком» в размере 50% по договору купли продажи ФИО5 Стоимость доли определена в размере 5000 руб. ФИО3 передает ФИО4 сумму 991730 руб., в т.ч. за ФИО5 5000 руб. за долю в ООО «Метаком» наличными денежными средствами по расписке на следующий день после нотариального оформления договора купли-продажи ООО «Метаком».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана расписка о получении от ФИО3 согласно п. 3 Соглашения о совместном ведении бизнеса денежных средств в размере 991730 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что спорная сумма передана ФИО3 ФИО4 на основании п. 3 соглашения о совместном ведении бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приобретена ответчиком на основании сделки. Доводов или требований о недействительности сделки истцом не заявлено. При таких обстоятельствах мотивы передачи суммы ФИО3 ФИО4 правового значения не имеют.

Следовательно спорная сумма не может считаться неосновательным обогащением ФИО4 и требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 986730 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 986730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: