Решение № 2-240/2025 2-240/2025(2-4984/2024;)~М-5203/2024 2-4984/2024 М-5203/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-240/2025

Дело № (2-4984/2024)

(УИД 26RS0№-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

представителя ответчика (истца) ФИО2 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску АО «ОТП Банк» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО2 к АО «ОТП Банк»

о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 290 900 руб. под 17,971 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, а Заемщик обязался в обозначенный срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого Заемщиком транспортного средства – АУДИ А6, VIN: №, 2012 года выпуска.

Истец указывает, что предоставил указанный кредит третьему лицу, однако, в нарушение согласованных сторонами условий, обязательства по погашению основного долга и выплате процентов ФИО1 в полном объеме не произведены, с связи с чем врио нотариуса городы Москвы ФИО5 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению совершена исполнительная надпись под реестровым номером 77/645-н/77-2024-1-1035 на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945 112 руб., при этом собственником залогового имущества АУДИ А6, отчужденного третьим лицом, является ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на задоженное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство АУДИ А6, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В свою очередь, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге, в обоснование которого ФИО2, не оспаривая сам факт нахождения приобретенного им у ФИО1 автомобиля АУДИ А6 в залоге у Банка, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи посредством сети Интернет проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать его добросовестным приообретателем транспортного средства АУДИ А6, VIN: №, 2012 года выпуска, признать прекращенным залог данного транспортного средства, исключить его из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

Истец (ответчик) АО «ОТП Банк», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ШПИ по ответчику: 80101305201164), в судебное заседание не явились, при этом истец в просительной части искового заявления также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 – адвокат ФИО7 первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Так же, п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Так из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 290 900 руб. под 17,971 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, а Заемщик обязался в обозначенный срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого Заемщиком транспортного средства – АУДИ А6, VIN: №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса городы Москвы ФИО5 – ФИО6 по заявлению АО «ОТП Банк» совершена исполнительная надпись под реестровым номером 77/645-н/77-2024-1-1035 на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945 112 руб., при этом с ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового имущества АУДИ А6, отчужденного третьим лицом по условиям договора купли-продажи, является ФИО2

В то же время, согласно уведомлению общедоступной базы данных о возникновении залога движимого имущества, АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. зарегистрировало залог автомобиля АУДИ А6, VIN: №, 2012 года выпуска.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что третьим лицом нарушены сроки и порядок внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, при этом исполнение соответствующего обязательства обеспечено залогом транспортного средства, отчужденного третьим лицом ответчику.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности у третьего лица перед истцом в вышеобозначенной сумме не представил.

Более того, действующее правовое регулирование, в том числе нормы, закрепленные в ст. 348 ГК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что на момент приобретения ответчиком спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о его обременении правом залога в пользу истца, во всяком случае, находились в общем доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (внесены ДД.ММ.ГГГГ), тогда как сам факт отчуждения третьим лицом автомобиля менее чем через месяц после его приобретения предполагал необходимость принятия ответчиком максимально возможных мер, направленных на проверку «чистоты сделки», непосредственно в момент ее заключения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальное требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство АУДИ А6, VIN: №, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОТП Банк» при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб., подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство АУДИ А6, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу АО «ОТП Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 125171, <адрес> «А», стр. 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.