Постановление № 1-43/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025

УИД: 53RS0003-01-2025-000140-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 25 » февраля 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрина А.С.,

при секретаре Вахтиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не судимого;

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 17 мая 2024 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 00 минут 14 декабря 2024 года, находясь около <адрес> д. Бор Валдайского района Новгородской области, запустил двигатель транспортного средства – автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион и начал на нем самостоятельное движение по автодороге общего пользования сообщением «Валдай – Ивантеево» в направлении магистральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» сообщением «Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург». Двигаясь на вышеуказанном автомобиле около 21 часа 30 минут около <адрес>-2 г. Валдай Новгородской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, при этом имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При прохождении ФИО1 в 22 часа 05 минут 14 декабря 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», в выдыхаемом им воздухе доза содержания этилового спирта составила 0,663 мг/л, о чем составлен акт № от 14 декабря 2024 года. Тем самым, в соответствии с прим. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, как следует из обвинительного постановления, ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация вменяемого преступления не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В обвинении отсутствует указание на то, что подсудимый управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы неверно.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Соловьев К.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Просил вернуть уголовное дело для производства дознания в общем порядке, поскольку квалификация действий ФИО1 дознанием не дана.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кондрин А.С. против возвращения уголовного дела прокурору и производства дознания в общем порядке не возражали.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения обвинительного акта или обвинительного постановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела. Обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания.

В соответствии со ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного постановления следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 17 мая 2024 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, при квалификации действий ФИО1 в обвинительном постановлении указано, что он своими действия совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Однако в данной ситуации ФИО1 предъявлено обвинение, которое не содержится в Уголовном Кодексе Российской Федерации и изменено оно в судебном заседании быть не может. Изменение обвинения в соответствии с нормами УК РФ в судебном заседании приведет к нарушению прав ФИО1 и его права на защиту.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допущенные органом дознания противоречия влекут неконкретность предъявленного обвинения и нарушение прав ФИО1

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании неустранимо и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного постановления приговор или иное судебное решение.

Поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения указанных препятствий к его рассмотрению судом.

При возвращении дела прокурору необходимо решить вопрос о мере пресечения.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. На данном этапе суд не усматривает оснований для ее избрания.

Учитывая заявленные в судебном заседании ходатайства защитника и подсудимого, суд полагает, что дело подлежит возвращению для устранения допущенных нарушений и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Валдайского района Новгородской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Котенко