Апелляционное определение № 33-18098/2026 Ж-19875/2026 от 28 апреля 2026 г.

77RS0013-02-2025-006118-80

Судья: фио

Гр. дело № 33-18098/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-5305/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения адрес, фио адрес «Одинцовская областная больница» о расторжении договора о целевом обучении – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству здравоохранения адрес, фио адрес «Одинцовская областная больница», в котором просил расторгнуть Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 21-РНЦХ-2024 от 23 августа 2024 г.

Требования мотивированы тем, что им был заключён трёхсторонний Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 21-РНЦХ-2024 от 23 августа 2024 г., вступивший в силу с 1 сентября 2024 г., согласно разд. XII п. 2 договора, с Министерством здравоохранения адрес и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес «Одинцовская областная больница». Истец, имея намерения досрочно расторгнуть договор, указывая причину расторжения: «Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору» дважды обращался к ответчикам. Однако на оба обращения истцом был получен отказ ссылкой на надуманные причины и ошибочные нормы права. Истец ознакомлен, что в соответствии с п. 57 постановления Правительства РФ от 27 апреля 2024 г. № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», что несет ответственность за неисполнение обязательств по Договору и обязуется выплатить штраф в размере расходов, затраченных на обучение за период фактического обучения по образовательной программе до дня, когда договор расторгнут (стал считаться расторгнутым). Истец обязуется в течение одного года со дня получения уведомления о возмещении расходов возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, реквизиты которого указаны в уведомлении о возмещении расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика фио адрес «Одинцовская областная больница» фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель ответчика фио адрес «Одинцовская областная больница» по доверенности фио поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела; просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Министерство здравоохранения адрес в заседание коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что с истцом был заключен договор о целевом обучении от 23.08.2024 № 21-РНЦХ-2024 в пределах установленной квоты целевого обучения по специальности «Лечебное дело» в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика фио», предусматривающий дальнейшее трудоустройство в фио адрес «Одинцовская областная больница».

Истец, имея намерения досрочно расторгнуть договор, указывая причину расторжения: «Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору» дважды обращался к ответчикам с письменными заявлениями о расторжении договора.

В соответствии с Положением, гражданин принятый на целевое обучение в пределах квоты может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до прохождения первой промежуточной аттестации (п. 106). Иных условий, позволяющих гражданину, принятому на целевое обучение в пределах квоты отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке Положением и договором о целевом обучении от 23 августа 2024 г. № 21-РНЦХ-2024 не предусмотрено.

Гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договорам о целевом обучении в пределах установленной квоты целевого обучения после его расторжения в виде отчисления из образовательной организации и возврата выплаченных мер социальной поддержки в полном размере, выплаты штрафа в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Определение размера штрафа осуществляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. Учитывая выше изложенное, гражданин поступивший в пределах установленной квоты целевого обучения и заключивший договор о целевом обучении может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке исключительно до прохождения первой промежуточной аттестации.

Как указал суд, истец реализовал возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения Договора по выбранной профессии, проходит обучение с получением образования, на что рассчитывал при заключении договора.

Истец в рамках Договора проходит целевое обучение по целевой квоте — финансирование обучения за счёт государства, цель — восполнить дефицит кадров в определённых областях, обеспечить работу госструктур и подведомственных государству учреждений (школ, больниц).

Для реализации целевого обучения по Договору Министерство здравоохранения адрес выделяет истцу квоту для целевого обучения по специальности «Лечебное дело» в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика фио», где выделено определённое количество бюджетных мест для целевого набора. Эти места оплачиваются государством и предназначены для подготовки специалистов, которые потом будут работать в конкретной организации или учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 420, ст. 450 ГК адресадрес закона № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», ст. 35, ст. 43 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, позволяющих гражданину, принятому на целевое обучение в пределах квоты отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ФИО2, поступающий по квоте, проходил по отдельному конкурсу, проходной балл для него был ниже, чем для остальных абитуриентов, и учел, что при формировании квоты приема на целевое обучение учитывается целевая кадровая потребность федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных юридических лиц, именно для удовлетворения целевой кадровой потребности и возникает необходимость заключения договоров о целевом обучении, именно для обеспечения кадрами фио «Одинцовская ОБ» Заказчик и заключил Договор с истцом.

Кроме этого, суд применил правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»), установив в действиях истца наличие непоследовательного и противоречивого поведения, которое выразилось в необоснованном одностороннем отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял свои обязательства о мерах поддержки по договору с нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком своих обязательств по договору не являлся основанием предъявленных ФИО2 исковых требований, истцом данные требования не уточнялись, в связи с чем, дело рассмотрено по заявленным требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Указание истцом на уведомительный порядок расторжения договора правового значения не имеет, поскольку односторонний отказ ФИО2 от исполнения обязательства в той формулировке, на которую он ссылается, в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором, ни иным правовым актом, в связи с чем, не влечет юридических последствий, на что верно было указано судом первой инстанции.

Кроме того, как пояснила сторона ответчика в заседании коллегии, вопрос с оказанием мер поддержки возник вследствие недобросовестного поведения истца, не проинформировавшего образовательное учреждение о его призыве на срочную военную службу в декабре 2024 г. К тому же, восстановился в университете по окончании службы истец лишь в апреле 2025 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 2 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: