Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2225/2020 по иску ФИО1 к ООО «СтройТехноПарк», третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании права собственности на автомобиль и отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СтройТехноПарк" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>", 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый.

Деньги за указанный автомобиль истец внесла через бухгалтерию ответчика в сумме 146 060 рублей, о чем была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. Автомобиль приобретался истцом в неисправном состоянии, с повреждением кузова и двигателя в результате гидроудара.

Указанный автомобиль принадлежал ООО "СтройТехноСнаб" на основании договора лизинга №РД/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль отремонтирован и полностью восстановлен за счет собственных средств, находится у истца. Договор купли-продажи никем не оспорен.

Однако, при обращении в МРЭО для постановки автомобиля на регистрационный учет, истцу стало известно, что препятствием для осуществления ее прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества в настоящее время являются ограничения, наложенные Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону

УФССП России по РО в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, последний отказ в постановки на учет в МРЭО был получен 15.07.2020г. Основания отказа - наличие запретов и ограничений.

На многочисленные обращения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не дали никакого результата.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый; отменить запреты на совершение регистрационных действий (постановки на учет) автомобиля марки «<данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, наложенные после ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый; отменить запреты на совершение регистрационных действий (постановки на учет) автомобиля марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СтройТехноПарк» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Третьи лица в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 161 ГК РФ и ч.2 ст. 164 ГК РФ сделка сторон должна быть совершена в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД.

В силу ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки, если другая сторона уклоняется от ее регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СтройТехноПарк" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, за что были уплачены денежные средства в размере 146 060 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Согласно п.2 продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в п.п.3.1, 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Указанный автомобиль принадлежал ООО "СтройТехноСнаб" на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕСО-Лизинг», условия которого были полностью исполнены ООО "СтройТехноСнаб" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> находился в неисправном состоянии, с повреждениями кузова и двигателя в результате гидроудара. Для приведения транспортного средства в исправное состояние истицей были приобретены двигатель, стоимостью 320000 рублей, турбина, стоимостью 45000 рублей, форсунки, стоимостью 45000 рублей, выпускной коллектор, стоимостью 31000 рублей.

В настоящее время автомобиль отремонтирован и полностью восстановлен за счет собственных средств, находится у истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 500000 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>", 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на указанных условиях и при указанных обстоятельствах был подтвержден в судебном заседании ФИО2, являвшимся на момент заключения договора директором ООО "СтройТехноПарк".

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в Госавтоинспекцию РЭП Отд. №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России г. Ростова-на-Дону, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, для постановки на регистрационный учет, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ООО «СтройТехноПарк».

На основании установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый возникло у истца с момента его передачи, удостоверенного подписанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступили.

Со стороны истца сделка также исполнена, денежные средства переданы ООО «СтройТехноПарк», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "<данные изъяты> 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, является заключенным.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 50, 51 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку, при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Писаренко В.В. Морозовского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован в порядке ст. 115 УПК РФ. Уголовное дело в отношении руководства ООО "СтройТехноПарк" находилось в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Истец обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии ареста. Постановлением судьи Попова А.Е. Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2018 заявление было удовлетворено. Суд постановил арест наложенный постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № на момент ареста значащимся принадлежащим ООО «СтройТехноПарк» снять.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий с автомобиля. Однако истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в отношении должника ООО "СтройТехноПарк" в сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены все исполнительные производства по данному должнику, следовательно, все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца наложены именно в рамках данного сводного исполнительного производства.

Поскольку, сделка по заключению договора купли-продажи была заключена значительно ранее, чем службой судебных приставов произведены наложения ограничений на спорный автомобиль, то есть данная сделка не была направлена на уклонение от погашения взысканной судом задолженности, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД после ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройТехноПарк» о признании права собственности на автомобиль и отмене запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий (постановки на учет) автомобиля марки <данные изъяты>», 2011 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, наложенные после ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года.

СУДЬЯ