Определение № 12-397/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-397/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 12 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев ходатайство представителя ООО «ИСК «Строй-Инвест» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ООО «ИСК «Строй-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ от 04.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО ИСК «Строй-Инвест» подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК «Строй-Инвест» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ от 04.08.2016 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Строй-Инвест» по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить.

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа фио в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, так как объективных причин уважительности пропуска срока не представлено.

Ознакомившись с указанным ходатайством, выслушав явившихся лиц, обозрев представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться уважительными, не имеется. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 04.08. 2016 г. была выслана в адрес ООО «ИСК «Строй-Инвест» по месту нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заказным почтовым отправлением.

Нежелание представителя ООО «ИСК «Строй-Инвест» получать копию постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на получение копии постановления. Отказ от реализации своего права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении не относятся к обстоятельствам, являющимся уважительным для восстановления срока его обжалования.

Как следует, из пункта 24.1 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Так, в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статье 51 «Государственная регистрация юридических лиц» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесены соответствующие изменения и дополнения, направленные на увеличение ответственности юридических лиц в случае представления ими недостоверных сведений (либо непредставления сведений в срок). Так, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. При этом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В частях 2, 3 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «ИСК «Строй-Инвест» <...> а.

Постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП 04.08.2016 года в отношении ООО «ИСК «Строй-Инвест» обоснованно было направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Из конверта видно, что о необходимости получения почтового отправления Общество уведомлялось. Однако от получения копии постановления уклонилось, и с отметкой об истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено мировому судье. Постановление вступило в законную силу 13.09.2016 года. ( т. 4 л.д. 242). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону были приняты надлежащие меры по направлению ООО «ИСК «Строй-Инвест» копии постановления от 04.08.2016 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывают, что не получал копию постановления.

Однако, эти доводы судья отклоняет, поскольку днем вступления в законную силу постановления мирового судьи считается дата по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Заявителем подана жалоба в суд 05.04.2017 года, следовательно, жалоба подана за пределами срока на обжалование, доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

То обстоятельство, что представителем по его заявлению было получено постановление от 04.08.2016 года, направленное по иному адресу 16.01.2017 года и первоначально он обращался с настоящей жалобой суд 09.02.2017 года, но определением суда от 14.02.2017 года жалоба была возвращена, само по себе основанием для восстановления срока в данном конкретном случае не является и не освобождает последнего от обращения в суд с жалобой в сроки, установленные законом. Подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования.

Представители заявителя не представили суду доказательств уважительности пропуска срока на обжалование обжалуемого постановления от 04.08.2016 года, в связи с чем судья полагает необходимым отказать последнему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, вследствие чего жалоба по существу не подлежит рассмотрению.

Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «ИСК «Строй-Инвест» в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК «Строй-Инвест» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ от 04.08.2016 года.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: