Апелляционное определение № 33-2305/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0016-01-2025-000998-76;

суд первой инстанции: № 2-132/2026;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономарева Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2026 (УИД: 47RS0016-01-2025-000998-76) по частной жалобе представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Сосновоборского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, оплаченных за некачественно произведенные ремонтные работы автомобиля, назначена судебная техническая экспертиза, возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Сосновоборского городского суда <адрес> находится гражданское дело № (УИД: 47RS0№-76) по исковому заявлению исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 (ИНН: № ОГРНИП:№) о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно произведенных ремонтные работы автомобиля, в котором ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО4:

денежную сумму убытков в размере 72.250, 00 рублей, оплаченные за некачественный ремонтные и покрасочные работы автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> 47;

пени в размере 72.250,00 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей;

штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25.625,00 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00рублей

(л.д.5 – 6-оборот, 29).

В свою очередь, представитель ИП ФИО1 – ФИО5, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.22 – 22-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых критически оценивал приведенные в исковом заявлении доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве не согласился с предъявленными исковыми требований представитель ИП ФИО1 – ФИО5 ссылаясь на те обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы произведенные ответчиком, произвел доплату по договору и забрал автомобиль без замечаний. Между тем, что гарантия на провеянные работы, согласованные с заказчиком работы, составление 14 дней, тогда как спустя 7,5 месяцев, как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости СТОА работ, компенсации морального вреда и штрафа, однако доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, истец в материалы дела не представил, как и доказательств несения расходов по устранению недостатков (л.д.30 – 31).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления качества произведенных ремонтных работ, а также обязанность внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> в размере стоимости экспертизы (л.д.32 – 33), однако материалы дела не содержат сведений о реализации участниками процесса указанного права.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был инициирован вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы (л.д.33), при этом принявшие участие в судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО3 – адвокат Пустоветов Е.П. выражали согласие в необходимости назначения экспертизы, тогда как представитель ИП ФИО6 – ФИО5, ссылаясь на те обстоятельства что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ремонт был выполнен некачественно, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда (л.д.33).

При этом определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли качество работ, произведенных на основании актов выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> 4, требованиям, предъявляемым к такому виду работ?

Если нет, то какие имеются недостатки выполнения работ, и какие допущены отступления от требований, которые ухудшают качество работ? Когда возникли выявлены недоставки?

(л.д.35 – 36).

При этом суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», возложив расходы по проведению экспертизы на ИП ФИО1, и приостановив производство по делу на время проведения экспертизы (л.д.35 – 36).

Представитель ИП ФИО6 – ФИО2 имеющий высшее юридическое образование (л.д.56) и наделенный полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.55), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебное определение представитель ИП ФИО1 – ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда и поддержан истцом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика является неправомерным (л.д.53 – 54).

Поскольку при подаче представителем ИП ФИО1. – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по ходатайству представителя ИП ФИО1 – ФИО2 изложенному в тексте частной жалобы (л.д.53 – 54) определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и пропущенный процессуальный срок восстановлен (л.д.63 – 65).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представитель ИП ФИО6 – ФИО5 без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 ГПК РФ).

Вместе с тем в руководящих разъяснениях, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации как таковое определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом апелляционного разбирательства за исключением возложением расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявлены исковые требования к ИП ФИО1 о защите прав потребителя в связи с некачественным произведением ремонтных и покрасочных работ автомобиля (л.д. 5 – 6-оборот)

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления качества произведенных ремонтных работ, а также обязанность внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> в размере стоимости экспертизы (л.д.32 – 33), однако материалы дела не содержат сведений о реализации участниками процесса указанного права.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был инициирован вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы (л.д.33), при этом принявшие участие в судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО3 – адвокат Пустоветов Е.П. выражали согласие в необходимости назначения экспертизы, тогда как представитель ИП ФИО6 – ФИО5, ссылаясь на те обстоятельства что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ремонт был выполнен некачественно, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда (л.д.33).

Между тем, согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, регламентирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

Согласно пункту 28 руководящих разъяснений изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее –Закон «О ЗПП») в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем из пункта 5 статьи 29 Закона «О ЗПП» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве обоснования исковых требований ФИО3 представил:

акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, с гарантией на работы 14 календарных дней (л.д.9);

акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, с гарантией на работы 14 календарных дней (л.д. 10);

претензию ФИО3 о некачественно выполненной работе (услуге) по ремонту и покраске автомобиля, полученную ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 11-оборот).

С учетом изложенных положений закона, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, представленные истцом, в контексте вопросов поставленных перед экспертом, а также позиции сторон относительно вопроса о назначении по делу экспертизы, и принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика является не обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения на ИП ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому определение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное ДД.ММ.ГГГГ судебное определение в части распределения судебных расходов и разрешает частный вопрос по существу, возлагая расходы по проведению экспертизы на истца – ФИО3 на которого, в данном случае, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование инициированного им спора.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате расходов за проведение судебной технической экспертизы отменить и разрешить частный вопрос по существу, возложив оплату расходов за проведение судебной технической экспертизы, с обязанностью предварительного внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> в размере стоимости экспертизы на ФИО3.

Определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

судья суда первой инстанции: Бучин В.Д.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года