Решение № 02-1184/2025 2-1184/2025 М-0298/2025 М-6358/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-1184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2024-015526-06

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2025 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 799 879,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебных исследований в размере 106 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.06.2024 г. на принадлежащий на праве собственности фио автомобиль SUZUKI SX4 SEDAN, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: <...>, упало дерево, растущее на придомовой территории, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство было припарковано в зоне ответственности управляющей компании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 726 697 руб. В целях определения причины падения дерева истцом проведена дендрологическая экспертиза, по результатам которой причинами падения дерева явился комплекс факторов: большой возраст, разрушение древесины грибными болезнями сильной степени, обширная крона с высокой парусностью, неблагоприятные погодные условия – сильный порыв ветра. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управы района Левобережный г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2024 г. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство SUZUKI SX4 SEDAN, регистрационный знак ТС, припаркованное по адресу: <...>, получило механические повреждения вследствие падения на него дерева.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2024 г., 20.06.2024 г. в 17 часов 15 минут фио было обнаружено, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю SUZUKI SX4 SEDAN, регистрационный знак ТС, припаркованному по адресу: <...>, причинены механические повреждения, согласно протоколу осмотра места происшествия такие как: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, вмятина заднего правого крыла, возможны иные скрытые повреждения, установить которые не представилось возможным, так как на автомобиль упало дерево, а также свисает с фонарного столба оголенный провод, что является опасным для жизни (т. 1 л.д. 49-50).

Территория по адресу: <...>, находится на балансе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – правила) установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовых территорий.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденные постановлением правительства Москвы №743-ПП от 10.09.2002, граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.

Ущерб, причиненный истцу вследствие падения дерева, произошел в зоне ответственности ответчика, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика сумму причиненного его имуществу ущерба.

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки» № 24/Э-24 от 12.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 726 697 руб.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» № 77-24 от 02.09.2024 г., дерево, упавшее на транспортное средство SUZUKI SX4 SEDAN, регистрационный знак ТС, принадлежало к виду Ива ломкая, в котором основными патологиями ствола, ветвей и листьев являются: поражение ствола грибными болезнями (гнилями) и наличие на стволе сухобочины. Причиной падения дерева является комплекс факторов: большой возраст, разрушение древесины грибными болезнями сильной степени, обширная крона с высокой парусностью, неблагоприятные погодные условия – сильный порыв ветра (т. 1 л.д. 106-126).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таким образом, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Левобережный» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общедомового имущества и осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт» (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 27-05-25/1184/2025, изучив повреждения, полученные автомобилем SUZUKI SX4 SEDAN, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева по адресу: <...>, произошедшего 20.06.2024 г., эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату осмотра транспортного средства от 22.05.2025 г. без учета износа запасных частей составляет 799 879,09 руб.; с учетом износа запасных частей – 310 524,64 руб. (т. 2 л.д. 4-59).

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № 27-05-25/1184/2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 799 879,09 руб., сторона ответчика против заявленной суммы не возражала.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу фио стоимость материального ущерба в размере 799 879,09 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод представителя ответчика о том, что территория, на которой произошло падение дерева, не является общедомовым имуществом, и возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, судом не принимается, поскольку согласно информационному письма указанная территория находится на балансе и облуживании ГБУ «Жилищник района Левобережный» (т. 1 л.д. 72).

При этом представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец фио для восстановления нарушенного права понесла судебные расходы по оплате стоимости подготовки досудебных исследований в общем размере 106 000 руб. (экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки» № 24/Э-24 от 12.07.2024 г. – 16 000 руб. и заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» № 77-24 от 02.09.2024 г. – 90 000 руб.), что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором об оценке стоимости восстановительного ремонта № 24/Э-24 от 12.07.2024 г. (л.д. 62-63, т.1), актом приема-сдачи работ от 15.07.2024 г. (л.д. 64, т.1), чеком от 16.07.2024 г. на сумму 16 000 руб. (л.д. 65, т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 16.07.2024 г. (л.д. 66, т.1), договором оказания услуг по даче заключения специалиста № 31-24 от 23.07.2024 г. (л.д. 67-70, т.1), актом сдачи-приемки услуг от 23.10.2024 г. по договору№ 31-24 от 23.07.2024 г. (л.д. 71, т.1).

В связи с чем, судебные расходы по оплате подготовки досудебных исследований в размере 106 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 998 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском.

Разрешая заявление ООО «М-Эксперт» о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что одновременно с представлением заключения судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» заявлено о взыскании расходов в размере 55 000 руб. за экспертным учреждением проведение судебной экспертизы, которая признана судом в качестве достоверного, допустимого доказательства и положена в основу решения; судебная экспертиза, назначенная определением Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2025 г. в ООО «М-Эксперт», предварительно стороной ответчика оплачена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу ООО «М-Эксперт» расходов по проведению судебного исследования в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 799 879 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных исследований в размере 106 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 40 998 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебного исследования в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева