Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение по адресу : <адрес> находится в общей долевой собственности, 1/3 доля в праве принадлежит ФИО1, а 2/3 доли-ФИО3

Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении, однако фактически проживает в нем ФИО4

Между сособственниками сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования жилым помещением и вселения ФИО1 в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку ответчик не отдает ему ключи от входной двери квартиры.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик препятствует ему в этом, просит вселить его в <адрес>, и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением: обязать предоставить ключи от входной двери квартиры. Определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату №2 площадью №., а в пользование ответчику комнату №1 площадью №., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись, что не смотря на наличие у него в собственности жилого помещения, он не может войти в квартиру, поскольку ответчик и ФИО4 его туда не впускают. Указанная квартира перешла ему в собственность по наследству от деда, в квартире фактически проживает супруга деда ФИО1, которая подарила долю в праве собственности на квартиру ответчице.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, сославшись на незначительность доли истца в праве собственности и отсутствие жилой комнаты, по площади соответствующей его доли в праве собственности. Удовлетворение иска приведет к нарушению права собственности ответчика. Кроме того истец никогда не проживал в квартире, не нуждается в жилом помещении. В связи с прежней судимостью истца за преступление против личности ответчица боится находиться с ним в квартире.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу : <адрес> находится в общей долевой собственности, 1/3 доля в праве принадлежит ФИО1, а 2/3 доли в праве -ФИО3,что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2016г.

Указанные лица, а также ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО « УО « Молодежная» от 04.02.2017 г.

Истец пояснил, что в квартире проживает только ФИО4, прежний собственник, ответчик и несовершеннолетний ФИО5 проживают в другой квартире в том же многоквартирном жилом доме. ФИО3 сменила в квартире замок и не впускает его в квартиру. Доказательств обратного ответчик не представил. Истец пояснил, что в настоящее время намерен жить в квартире, поскольку иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт чинения со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании жилым помещением и намерении приобрести у него долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в многоквартирном доме <адрес> ранее проживал дедушка истца, сейчас проживает супруга последнего.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проходит службу участковым- уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. 28 декабря 2016 года к нему обратился истец по поводу того, что его не впускают в принадлежащую ему квартиру. При осмотре квартиры он выяснил, что в квартире проживает ФИО4, других лиц в квартире не было, детских вещей также не было. Последняя пояснила, что не пустит ФИО8 в квартиру даже после вселения его в квартиру по решению суда. Сослалась, что боится его, так как он был судим. По сведениям УМВД России ФИО8 был судим около 10 лет назад, после отбывания наказания характеризуется положительно, работает, правонарушений не совершал, каких-либо угроз в адрес ФИО8 не высказывал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает семью Б-вых давно, истец всегда ходил в гости к дедушке и бабушке, помогал по хозяйству. С момента получения наследства оплачивал коммунальные платежи за квартиру, передавая ФИО8 денежные средства. В конце 2016 года отношения истца и ФИО4 испортились. ФИО4 подарила долю в праве собственности на квартиру дальней родственнице ФИО3, которая проживает в том же многоквартирном доме в другой квартире.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проживают в том же многоквартирном доме, где и расположена спорная квартира, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают, давно знают семью истца, участковый- уполномоченный полиции довел до суда сведения, очевидцем которых он был при исполнении служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требование ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, то суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет порядок пользования жилым помещением предложенный истцом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу закона предполагается, что при определении порядка пользования каждому сособственнику должно передаваться в исключительное пользование жилое помещение. Суть порядка пользования заключается в распределении между сособственниками жилых помещений, число которых не может быть меньше чем самих сособственников, иначе суд будет вынужден выделить одно из жилых помещений в общее пользование нескольким сособственникам.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: № 2 площадью № № 1 площадью № кухни, коридоров, ванной, санузла, шкафа.

Общая площадь квартиры составляет № жилая – №

Согласно показаниям свидетелей и пояснениям истца в спорной квартире проживает ФИО4, истец также зарегистрирована в данной квартире, однако проживает в другом жилом помещении. В судебном заедании он пояснил, что желает проживать в спорной квартире, поскольку не имеет другого жилого помещения.

В квартире не сложился порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками и членами их семьи.

С учетом соотношения долей в праве собственности на жилое помещение, семейного положения участников общей долевой собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой, по предложенному истцом варианту, поскольку истец просит выделить в пользование комнату по площади соответствующую его доли в праве собственности, а ответчику предоставить в пользование другую комнату, большую в размере, поскольку в квартире кроме нее проживает ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире проживает ответчица с несовершеннолетним ребенком, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам о не проживании последних в спорной квартире. Предоставление ответчице изолированной комнаты большего размера не нарушает ее права и прав членов ее семьи.

Также необоснованными суд признает и доводы представителя ответчика о том, что вселение истца в квартиру и предоставление ему изолированной комнаты по размеру, не соответствующей его доли в праве собственности на жилое помещение, нарушит право собственности ответчика. При этом суд исходит из того, что доля истца в жилом помещении составляет 15,1 кв. м., а в пользование предоставлена комната 11,8 кв. м. Кроме того ответчица отказалась заявить требования о взыскании с истца компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

На основании изложенного, исковые требования об определении порядка пользования квартирой суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Что касается требований истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, то они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом действующее законодательство предусматривает право лица, чьи законные интересы и оспариваемые права нарушены, в порядке, предусмотренном законом обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец пояснил, что препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом заключаются в том, что ответчик не дает ему ключи от входной двери квартиры, не разрешает ему туда входить, препятствуя в пользовании имуществом.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, не смотря на принятие судом мер к реализации принципа состязательности сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст.157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные ФИО1 требования об обязании ответчика предоставить ключи от квартиры подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>

Определить порядок пользования квартирой <адрес> кадастровый номер № следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 комнату №2, площадью №

выделить в пользование ФИО3 комнату №1 площадью №

остальные помещения: кухню, коридоры, ванную, санузел, шкаф оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО1 ключи от входной двери квартиры <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.