Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» (далее - ООО «Меркурий-Н») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ООО «Меркурий-Н» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу в ООО «Меркурий - Н» на должность продавца в магазин «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями данного договора ответчик была принята на должность продавца с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В указанный день ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. Кроме того <Дата> ФИО1 был подписан договор с ООО «Меркурий-Н» о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующем законодательством.

<Дата> по результатам инвентаризации была выявлена недостача. В соответствии с актом <№> о результатах инвентаризации от <Дата>, подписанным комиссией в составе: В., М., заместителя генерального директора по розничной сети С. Установлены следующие обстоятельства:

-<Дата> продавцом ФИО1 совместно со вторым продавцом М. были приняты товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей (согласно инвентаризационной ведомости <№> от <Дата>);

-за период с <Дата> по <Дата> продавцами был получен товар от ООО «Меркурий-Н» на сумму <данные изъяты> рублей;

-отдан товар поставщикам на сумму <данные изъяты> рублей;

-сдана наличная выручка в кассу ООО «Меркурий-Н» <данные изъяты> рублей;

-поступила на расчетный счет выручка по картам <данные изъяты> рублей;

-переоценка товара на сумму <данные изъяты> рублей;

-учетный остаток на <Дата> составил <данные изъяты> рублей;

-фактический остаток согласно инвентаризационной ведомости <№> от <Дата> составил <данные изъяты> рубля;

<№>

-выручка в кассе на момент снятия остатка в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недостачи по товарно-материальным ценностям на <Дата> составил <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно акта инвентаризации ФИО1 не представила, после проведения инвентаризации уведомлена о сумме недостачи в размере <данные изъяты> рубля, с <Дата> на работу не выходила, на отправленное уведомление от <Дата> каких-либо пояснений ФИО1 не представила. <Дата> уволена в соответствии с Приказом. Поскольку указанная недостача до настоящего момента ответчиком не выплачена, истец вынужден обратиться в суд о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий-Н» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату у слуг представителя 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для

№ 2-3407/2017

работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

№ 2-3407/2017

Согласно ч.1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Меркурий-Н» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик с <Дата> принята на должность продавца в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с возложением на нее обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Вышеуказанное подтверждается личной карточкой работника от <Дата>, трудовым договором от <Дата>.

Кроме того, <Дата> ФИО1 и ООО «Меркурий-Н» был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующем законодательством.

Приказом <№> от <Дата> для проведения инвентаризации в торговой точке магазина <№> «<данные изъяты>» назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Как следует из акта о результатах инвентаризации от <Дата>, <Дата> продавцами М.. и ФИО1 были приняты материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. (согласно инвентаризационной ведомости <данные изъяты> от <Дата>); за период с <Дата> по <Дата> М.. и ФИО1 был получен товар на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; отдан возврат поставщикам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; была проведена переоценка на - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сдана наличная выручка в кассу ООО «Меркурий - Н» - <данные изъяты> рублей; по карте сбербанка продано на <данные изъяты> рублей 50 копеек; учетный остаток на <Дата> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; фактический остаток согласно инвентаризационной ведомости <№> от <Дата> составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; выручка в кассе на момент снятия остатков в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

После проведения инвентаризации ФИО1 уведомлена о сумме недостачи в размере <данные изъяты> рубля

Приказом от <Дата><№> ФИО1 уволена из ООО «Меркурий-Н» за нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена о проведении инвентаризации, так и с инвентаризационными ведомостями и актом о результатах инвентаризации, выявившем наличие недостачи в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, до настоящего времени недостача в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возмещена.

<№>

Возражения по процедуре проведения ревизии и размере недостачи ответчиком суду не представлены.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства того, что с ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Меркурий-Н» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <Дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за предоставление юридических услуг.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» материальный ущерб в размере 31 253 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Борисова