Решение № 2-151/2021 2-151/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-151/2021

Дело № копия
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6, ФИО7 (продавцами) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения. При совершении сделки интересы ФИО1 были представлены ФИО2, которая, злоупотребив ее доверием, похитила деньги, причитающиеся продавцам. По данному факту ФИО2 приговором Центрального районного суда <адрес> осуждена статье 159 УК РФ(мошенничество). Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1, как лица, несущего материальную ответственность за действия ФИО2, в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана задолженность по договору купли-продажи-385455 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 10054 рубля 56 копеек. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем, помимо, взысканного судом, ФИО1 уплачен исполнительный сбор в сумме 27685 рублей 72 копеек. Данные суммы являются убытками истца и должны быть компенсированы ФИО2 Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6, ФИО7(продавцами) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения по цене <данные изъяты> рублей.

Стороны согласовали, что <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, а оставшиеся 387100 рублей - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя и получении свидетельства о государственной регистрации права, за счет средств предоставляемого целевого займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ГНК-Кредит».

При совершении сделки интересы покупателя были представлены оказывающей риэлторские услуги ФИО2

Часть покупной цены в размере <данные изъяты> рублей получена продавцами в согласованном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение, однако оставшаяся часть покупной цены продавцам не перечислена в результате мошеннических действий ФИО2

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.ФИО2 осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 прибыли в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью перевода на счет ФИО7, денежных средств, причитающихся ФИО7 и ФИО6 по договору купли-продажи жилого помещения. Вместе тем, находясь там, ФИО2 умышленно злоупотребляя доверием ФИО1, лишь имитировала перевод суммы 387100 рублей на счет ФИО7, предоставив работнику банка взамен реквизитов счета ФИО7, реквизиты счета другого лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 387100 рублей, однако приговор в части гражданского иска не исполнен.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, место ее нахождения не установлено. Имущество либо доходы, на которые возможно было бы обратить взыскание, у ФИО2 отсутствуют.

В связи с данным обстоятельством, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по договору купли-продажи, с учетом ее частичного погашения ФИО2, - 385455 рублей 66 копеек (387100-1250), госпошлина - 7054 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 395510 рублей 22 копейки.

Как видно из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГг., суд установил, что по смыслу статей 313, 403 ГК РФ, ФИО2 является третьим лицом, которому ФИО1 поручила исполнение своих обязанностей по договору купли-продажи, и как следствие, ФИО1 несет материальную ответственность за ее действие. При этом удовлетворение иска не влечет двойного взыскания одной и той же суммы в пользу ФИО7 с ФИО1 и ФИО2 Приговором на ФИО2 возложена обязанность возместить ФИО7 убытки, причиненные преступлением, тогда как предметом иска является взыскание с покупателя ФИО1 денежной суммы в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеуказанного решения в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ФИО1 уплачен исполнительский сбор в сумме 27685 рублей 72 копеек.

Анализируя установленные обстоятельства, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к должнику право требования осуществляется им с соблюдением правил, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, которые бы подтверждали ее невиновность в причинении убытков ФИО2 не представлено.

Более того, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 осуждена за хищение денег причитавшихся ФИО6, ФИО7 от ФИО1 по договору купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2, а также факт причинения ею ущерба при исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., являются установленными и, как следствие с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 395510 рублей 22 копейки.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на уплату исполнительского сбора и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд исходит из того, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем, по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N13-П (по запросам Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей, жалобе ОАО «Разрез «Изыхский»), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, уплаченный ФИО1 исполнительский сбор является санкцией, носящей личный характер, и не может быть признан убытками, находящимися в причинной связи с действиями ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание, что Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен специальный способ защиты интересов должника при взыскании исполнительского сбора, а потому в этой части такой способ защиты своих прав как возмещение убытков, избран истцом неверно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано совершение ФИО2 хищения и обусловленные этим многолетние судебные тяжбы.

Вместе с тем каких-либо действий ФИО2, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в иске не указано и судом не установлено.

При этом Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношение, в данном случае не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, что исключает удовлетворение требований ФИО1 в этой части.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, а госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, - взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 395510 рублей 22 копейки, а также госпошлину в сумме 7155 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 26 июля 2021г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS№15

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде

<адрес>