Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело № 2-2642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее АО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Требование мотивировали тем, что ЗАО «Солид Банк» на основании заключенного кредитного договора № от 12 марта 2015 года предоставил ФИО1 кредит в сумме 196 300 рублей под 29 % годовых сроком до 12 марта 2020 года. Согласно кредитному договору заемщик обязался производить ежемесячные платежи но возврату кредита и уплате процентов по согласованному сторонами графику платежей. Обязательства по выдаче кредита Банком были выполнены. По состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 193 345 рублей 91 коп., из которых: 156 633 рубля 38 коп. - сумма основного долга; 33 050 рублей 68 коп. - проценты; 2 123 рубля 36 коп. - неустойка по просроченным процентам; 1 538 рублей 49 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность. С апреля 2015 года Заемщик вносил платежи не в полной сумме и с опозданиями, с декабря 2016 года денежные средства перестали поступать. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, но на данные требования ответы не получены. ЗАО «Солид Банк» изменило наименование на АО «Солид Банк». Просит расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2015 года, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 193 345 рублей 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Просил требования Банка удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется телефонограмма.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 196 300 рублей сроком до 12 марта 2020 года.

Согласно условиям указанного кредитного договора для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ссудный счет №.

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 7 268 рублей и согласованному сторонами графику платежей, который является неотъемлемой частью Условий.

Клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 29 % годовых, в случае просрочки погашения кредита клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно) (п.п. 4, 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу на день подачи иска составила 156 633 рубля 38 копеек. Расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом выплат произведенных ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и условий кредитного договора, составляет 33 050 рублей 68 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств в счет погашения основного долга начислена неустойка 1 538 рублей 49 коп. и неустойка по просроченным процентам в размере 2 123 рубля 36 копеек. Данные суммы также подлежит взысканию в пользу Банка с ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что АО «Солид Банк» направлял в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора. Требование банка Заемщиком не исполнено.

Со стороны ответчика доводов против расторжения кредитного договора от 12 марта 2015 года № не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, удовлетворить исковые требования АО «Солид Банк» о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 193 345 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению от 22 сентября 2017 года № 1 истцом АО «Солид Банк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 067 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2015 года №, заключенный между закрытым акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору от 12 марта 2015 года № 2015-1207-3002 в размере 193 345 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей, а всего взыскать 198 412 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина