Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1240/2026

УИД: 71RS0016-01-2025-002924-03 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> резервы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», а истца ФИО2 - в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и в этот же день заключил соглашение выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому финансовая организация обязуется осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 900 руб., с учетом износа – 100 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения без учета износа выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив к заявлению составленный по его запросу отчет ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 550 171 руб., с учетом износа – 188 324 руб. После чего, по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 196 300 руб., с учетом износа – 133 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 800 руб., а также частично возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 110 руб.. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 22 632 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 139 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 550 171 руб., с учетом износа 188 324 руб., соответственно, размер убытков будет составлять 416 571 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО СК «Согласие»; взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения в размере 45 900 руб., убытки в размере 370 671 руб., штраф в размере 22 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 390 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.12.2025 исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда, взыскании страхового возмещения, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворены частично. Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 10.03.2025 № 346961/25-Пр, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, признано недействительным. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 416 571 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы ИП ФИО3 П.№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» - отказано. Также с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 7164 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца будет отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому ФИО2 выбран способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 900 руб., с учетом износа – 100 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на банковские реквизиты ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 300 руб., с учетом износа – 133 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 800 руб., оплатило расходы на проведение независимой оценки в размере 8 110 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 неустойку в размере 22 632 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 в счет оплаты почтовых услуг в размере 139 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, ему было отказано.

Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 179 500 руб., с учетом износа – 123 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 178, 309, 333, 393, 397, 431, 927 ГК РФ, ст. ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не предлагалось истцу выдать направление на ремонт в том числе и на СТОА, не соответствующие установленным требованиям правил обязательного страхования, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, пришел к выводу, о признании заключенного между истцом и страховщиком соглашения недействительным и возмещении ФИО2 за счет ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет взысканных сумм, в том числе штрафа, неустойки сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы суждений о неверном расчете убытков и штрафных санкций также не содержит, в связи с чем, данные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» недействительным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 10.03.2025 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков.

Согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 37абз. 4 п. 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения в том числе является размер страховой выплаты (цена договора).

При этом из содержания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 усматривается лишь то, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца, а также, что расчет данной суммы будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом сумма страхового возмещения в названном Соглашении не отражена.

По сути, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем, оформленное сторонами соглашение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. В том числе доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшей фактически предоставлена не была.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, обращение ФИО2 к страховщику последовало ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ООО «СК «Согласие» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 432 ГК РФ соблюдены не были, данное соглашение о денежной форме страховой выплаты не отвечает смыслу, придаваемому ему пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорены существенные условия, в том числе о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом нельзя считать заключенным.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, что было установлено ранее, в пользу истца подлежит возмещение причиненного ущерба, в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 г.