Апелляционное постановление № 22-5038/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Казакова Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

09 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

c участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденной Б.Э.Н. (посредством видео-конференц-связи),

её защитника – адвоката Соснина Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б.Э.Н. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе её для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив доводы апелляционной жалобы осужденной, суть обжалуемого постановления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Б.Э.Н. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе её для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, мотивируя своё ходатайство тем, что она отбыла установленный законом срок наказания, позволяющий ей обратиться в суд с данным ходатайством, за время отбывания наказания показала себя с положительной стороны, трудоустроена, имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Просила суд заменить ей оставшуюся не отбытую часть наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

С данным постановлением не согласилась осужденная Б.Э.Н. и подала на него апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими действительности. Сославшись на наличие у неё поощрений и сведения, характеризующие её личность, считала, что суд незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, ходатайство удовлетворить, перевести её для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях отбывания наказания, не менее одной четверти срока наказания.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, отношении к совершенным преступлениям, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном либо полном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.Н. осуждена к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение трех умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств синтетической группы, в том числе в особо крупном размере.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день).

На дату рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции фактически Б.Э.Н. отбыла 2 года 10 месяцев 21 день лишения свободы, не отбытая часть наказания составляла 5 лет 1 месяц 9 дней.

Согласно представлению и характеристике ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, администрацией исправительного учреждения Б.Э.Н. характеризуется положительно, в связи с чем, администрация не возражает против удовлетворения ходатайства осужденной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции заслушал выступления сторон, исследовал в совокупности все имеющиеся материалы о личности и поведении Б.Э.Н. за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Из представленной характеристики ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> следует, что Б.Э.Н. прибыла в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и после нахождения в отряде «карантин» была распределена в отряд №; с ДД.ММ.ГГГГ после перевода на облегченные условия отбывания наказания находится в отряде №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность подсобного рабочего объекта «Кондитерский цех», уволена в связи с производственной необходимостью. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности заведующей клубом объекта «Клуб», ХЛО. К возложенным на неё обязанностям относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. За весь период отбывания наказания имела два поощрения, нарушений не допускала. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, из проводимых бесед делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, является членом кружков «Хореография», «Театральное искусство», «Кружок вокала», «Настольные игры». К работам по благоустройству колонии относится положительно. За период отбывания наказания освоила профессию «Пекарь», получила среднее общее образование. В общении с представителями администрации корректна, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Общительна, аккуратна, способна быстро приспосабливаться. Имеет стойкие социальные связи с родными и опекуном своих детей. Имеет алиментные обязательства в отношении двоих сыновей, которые выплачивает из заработной платы. Со слов осужденной вину в совершенных преступлениях она признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что последнее поощрение Б.Э.Н. получено в октябре 2024 года, исправительную позицию осужденной нельзя считать активной. При указанных обстоятельствах невозможно прийти к выводу, что Б.Э.Н. безупречным поведением доказала своё исправление и контроль за ней подлежит ослаблению.

Кроме этого, несмотря на положительную в целом характеристику осужденной, апелляционная инстанция считает недостаточным срок, отбытый Б.Э.Н. в исправительном учреждении общего режима для перевода в колонию-поселение, полагая, что за столь короткий период времени цели и задачи уголовного наказания за совершение трех особо тяжких преступлений, не достигнуты.

Совершенные Б.Э.Н. преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в особо крупном размере, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку Б.Э.Н. и её сожитель в течение длительного периода времени из корыстных побуждений совершали сбыт наркотических средств синтетического производства в отношении неограниченного круга лиц, то есть совершали преступления против здоровья и нравственности населения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашаясь с мнением суда первой инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент цели и задачи уголовного наказания, не достигнуты. Изменение Б.Э.Н. вида исправительного учреждения на более мягкий, является преждевременным, она продолжает нуждаться в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Б.Э.Н. Оснований для переоценки фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Довод осужденной о получении третьего поощрения после вынесения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку количество поощрений и поведение осужденных оцениваются на дату вынесения обжалуемого решения. Кроме этого довод о наличии третьего поощрения является голословным утверждением осужденной и документально ничем не подтвержден.

Факт отбытия Б.Э.Н. предусмотренной законом части наказания, позволяющей ей обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденных, недопущения совершения преступлений впредь, а также в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30.09.2025 в отношении Б.Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук