Решение № 2-3357/2025 от 11 декабря 2025 г.

Гражданское дело № 2 - 3357/2025

27RS0004-01-2024-010721-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом Регион 27» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Свой Дом Регион 27». Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в ее квартиру протекла горячая вода, вызвавшая ее затопление и последующее повреждение жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры специалистом определена в сумме 550 296 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в данном размере, расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 500 руб., расходов на оплату услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 500 руб., неустойку в размере 550 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика ООО УК «Свой Дом Регион 27», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО4 не оспаривала результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и не возражала против взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы, установленной экспертизой. Кроме того, не возражала против взыскания в пользу истца суммы расходов за услуги оценщика и расходов за услуги слива воды с натяжного потолка. Просила снизить размер штрафа, т.к. ответчиком неоднократно устно предлагалось истцу предоставить управляющей организации реквизиты счета и ИНН, на что от неё был получен отказ, в связи с чем, добровольно возместить даже часть суммы ущерба не представилось возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебным извещением.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Свой Дом Регион 27». Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения и залив квартиры истца. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем УК и собственником квартиры ФИО1 установлено, что произведено обследование <адрес> по причине порыва участка ГВС после замены слесарем. Квартира состоит из 2-х комнат. Комната № – наблюдается деформация ламината; комната № – стены окрашены, наблюдаются разводы, имеются пятна, наблюдается деформация ламината; кухня – под линолеумом имеется сырость, имеется вздутие; санузел – наблюдается провисание натяжного потолка; прихожая – на обоях улучшенного качества наблюдается вздутие, на линолеуме наблюдается частичное вздутие; наблюдается деформация 3-х дверей (разбухание), деформация 3-х встроенных шкафов (разбухание), деформация тумбочки под раковину в санузле (разбухание).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО УК «Свой Дом Регион 27» не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием внутридомового инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежания причинения вреда имуществу жильцов квартир.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным <адрес> ООО УК «Свой Дом Регион 27» - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ООО УК «Свой Дом Регион 27» и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика ООО УК «Свой Дом Регион 27» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в результате залива составит 189 972 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта не оспариваются стороной ответчика, согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Свой Дом Регион 27» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 189 972 руб. И кроме того, поскольку истцом представлены доказательства понесенного ущерба в виде расходов за услуги слива натяжного потолка в размере 4 500 руб., данная сумма ответчиком не оспаривается и признается её взыскание, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 500 руб.

Требование о взыскании неустойки за 38 дней просрочки заявлено истцом на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Истец указывает на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 550 296 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «Свой Дом Регион 27» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п.5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102 236 руб. ((189 972 + 4 500 + 10 000) /2 = 102 236).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку доводы стороны ответчика о том, что истец намеренно уклонялась от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, материалы дела не содержат, и какие-либо доказательства того, что ответчиком направлялось в адрес истца требование о предоставление реквизитов для перечисления денежных средств отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату оценки ущерба в размере 11 500 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на 17,6 % от заявленных требований, то исходя из принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию данные расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 024 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая, что истцом как потребителем были поданы исковые требования с ценой иска превышающей 1 000 000 руб., а именно цена иска составляла 1 105 092 руб. (550 296 + 550 296 + 4 500 = 1 105 092), при этом при подаче иска в суд государственная пошлина ей не была уплачена, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» в размере 4 152,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом Регион 27» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 194 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2 024 рубля, штраф в размере 102 236 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом Регион 27» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 834 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 152 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.