Апелляционное постановление № 22-2532/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/15-22/2021

Судья Тхор К.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Голобородько Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе его для отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

На постановление суда адвокатом Голобородько Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, при принятии решения суд не учел, что ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания, позволяющая ему обратиться в суд с указанным ходатайством, а также то, что в поведении ФИО1 имеется стойкая положительная тенденция к исправлению, выразившаяся в том, что он признал вину, раскаялся в содеянном, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду без оплаты, характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает меры к погашению иска.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил их удовлетворить. От услуг адвоката отказался, пояснив, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

В судебном заседании прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, полагала, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при условии, что эти лица отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При решении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного: его занятость и отношение к труду, в том числе к бесплатному; прохождение обучения; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; стремление приобрести профессию, повысить квалификацию; участие осужденного в жизни учреждения, оказание содействия администрации исправительного учреждения; отношение к совершенному деянию и другие данные характеризующие личность. Одновременно суд должен учитывать и мнение администрации по этому вопросу.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив характеризующий материал на ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения; имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам - бережно, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке. По приговору суда имеет иск на сумму 19 774 85 75 рублей 39 копеек, погашено 136 734 рубля 63 копейки.

Между тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 к учебе относится недобросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях неохотно.

Согласно результатам психологического обследования перевод ФИО1 в колонию-поселение не рекомендован.

Таким образом, ФИО1 нельзя отнести к числу осужденных, которые характеризуются положительно на протяжении всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом требований закона, учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащейся в материалах дела информации, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, погашение иска, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако данные обстоятельства свидетельствуют о поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам и не являются обязательным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

При этом, вопреки указаниям адвоката, согласно представленной характеристике ФИО1 вину признал частично.

Решение суда не противоречит положениям ст. 78 УИК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан