Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018~М-2616/2018 М-2616/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Дело № 2-2733/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 22 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В ходе дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого согласно Отчету специалиста, составляет 84514 рублей. Услуги специалиста составили 6500 рублей.

Кроме того, в результате столкновения истце был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В ходе прохождения лечения, ею по назначению врача были приобретены лекарства на сумму 745 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили истице, причиненный ей материальный ущерб и не компенсировали моральный вред, последняя просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2:

- сумму восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 84 514 рублей;

-расходы на лечение в размере 1090,40 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя, который заявил частичный отказ от исковых требований, а именно уменьшил сумму расходов на лечение до 745,70 рублей или на 344,70 рублей. Просил в этой части производство по делу прекратить, возвратить истице излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Определением от 22 ноября 2018 года производство по делу, в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на лечение в размере 344, 70 рублей, прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток и копий исковых заявлений с пакетом необходимых документов по месту их регистрации: <адрес> (место жительства ФИО3 - л.д.70,122), <адрес>-место жительства ФИО4-л.д.112,121). Однако, ответчики в судебное заседание не явились, конверты с почтовой корреспонденцией, направленные в их адрес заказной почтой возвратились в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.110,111,121,122). При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчиков надлежащим, а их бездействие, как отказ от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке главы 22 ГПК РФ, путем вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива гос.рег. знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. На участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>-а <адрес>, водитель ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА СИД, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В ходе дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2, которая также является собственником автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак №, причинен вред здоровью.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Протокола об административном правонарушении, Постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак №, ФИО4, двигаясь по <адрес>, у <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушение им правил дорожного движения «не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ», что и привело к столкновению с впереди движущимся автомобилем КИА СИД, гос.рег.знак №. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается ( л.д.6,7,13,14,16).

Как следует из Справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак №, застрахована не была. Собственником данного автомобиля, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО4, является – ФИО3 (л.д.6).

Право собственности ФИО3 на автомобиль Шевроле Нива гос.рег.знак №, подтверждается также карточной учета транспортного средства базы данных УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно Отчету специалиста-оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак № с учетом износа, на дату ДТП, составляет 84514 рублей (л.д.24-56).

За услуги специалиста-оценщика истцом ИП ФИО5 уплачена денежная сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

У суда нет оснований не доверять Отчету об оценке, выполненной профессиональным экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в этой области. Указанный отчет ответчиками не оспорен, иного отчета в материалы дела ими не представлено.

В этой связи, при вынесении судебного решения, суд принимает данный Отчет об оценке за основу и считает заявленную истцом сумму материального ущерба обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области ФИО6 и выполненной судебным экспертом ФИО7, у гражданки ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого предмета, причинила Легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы от нескольких минут до нескольких суток не момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамикой (л.д. 46).

В связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности ОБУЗ ГКБ №7 (л.д.17).

Согласно Рекомендациям врача, ей были выписаны медицинские препараты «Мексидол», «Церукал», «Спазгам», «Мильгамма».

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ей в период лечения из рекомендованных препаратов приобретался «Мексидол» в ампулах и таблетках на общую сумму 745 рублей 70 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суд также считает понесенные истцом расходы на лечение обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в заявленном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда ФИО4 в несоблюдении им ПДД РФ, что привело к столкновению ТС наличие вины собственника транспортного средства ФИО3 в несоблюдении им требований закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, который передал принадлежащий ему автомобиль в пользование лица без полиса ОСАГО, что в свою очередь лишило возможности потерпевшую своевременно обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда за возмещением причиненного ущерба. А также то обстоятельство, что потерпевшая является женщиной, которые более эмоционально и физически остро чем мужчины переносят наличие боли, более длительно отходят от стресса полученного во время дорожно-транспортного происшествия, наличие вреда здоровью (сотрясение головного мозга, что причинило легкий вред), суд считает разумной к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обеспечение юридического сопровождения по делу истицей было заключено соглашение с частнопрактикующим юристом ФИО8 об оказании ей юридической помощи по данному спору и представлении интересов истицы в суде, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), Доверенностью от имени ФИО2 на имя ФИО8 представлять ее интересы в суде по данному иску с правом передоверия другим лицам (л.д. 57).

Согласно Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передоверила ФИО1 представлять интересы ФИО2 в суде по данному спору, который принимал участие в двух судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО2 15000 рублей и 15000 рублей соответственно, за оказание юридических услуг (л.д.135,136).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к ведению дела, подаче иска в суд, его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче ФИО2 иска, ею была уплачена государственная пошлина в размере 4 642 рубля, из которых 1 584 рубля 30 копеек возвращено истице определением от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченные, а сумма в размере 3057 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу размера причиненного ущерба обоснованными и возлагает на них солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 514 рублей;

- расходы на лечение в размере 745,70 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.