Апелляционное постановление № 22-1585/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-1585/2017

Судья – Курило Ю.В. Дело № 22-1585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при участии секретаря судебного заседания Канарской А.В.,

а также с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Рогалевич О.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Холмского городского суда от 3 октября 2017 года, которым он,

ФИО1, <личные данные изъяты>, судимый:

- 10 июля 2013 года Холмским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 4 февраля 2015 года Холмским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев (постановлением Холмской городской прокуратуры Сахалинской области от 7 августа 2015 года на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об амнистии» от наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев освобожден); постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2017 года освобожден 14 февраля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 (приговор от 4 февраля 2015 года) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев в виде ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 7 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей – с распространением действия данных ограничений в пределах того муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, с обязанностью дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; под стражу взят в зале суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён в особом порядке судебного разбирательства за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд, по его мнению, не учел ходатайство потерпевшей стороны, а также характеристику соседей. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, в том числе высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, причинившей значительный ущерб гражданину.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, из характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение причиненного ущерба, пожилой и нетрудоспособный возраст потерпевшей – его матери, а также состояние ее здоровья. Суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вследствие чего обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывал, таким образом, вопреки апелляционным доводам, здоровье потерпевшей, представление о состоянии которого вытекает из исследованного судом первой инстанции ходатайства потерпевшей. Имеющиеся в деле характеризующие данные, имеющиеся в уголовном деле, судом также учтены, что также следует из содержания протокола судебного заседания и приговора.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции применены в соответствии с требованиями закона, нарушений при назначении наказания судом не допущено.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Такое решение судом убедительно обосновано.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по совокупности приговоров подробно мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения наказания осуждённому не имеется, поскольку назначенное наказание является законным, обоснованным, разумным, то есть – соразмерным содеянному и личности осуждённого, и, следовательно, справедливым.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с санкцией статьи обвинения.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко