Постановление № 44Г-471/2018 4Г-6590/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-13015/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-471/2018
г. Уфа
05 декабря 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 19 ноября 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 22 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №296/ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000,00 руб., сроком до 10 июня 2018 года, под 22 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-01 от 10 июня 2013 года, по условиям которого в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку заемщик свои обязанности по возврату кредитных средств не исполняет, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 несостоятельным (банкротом), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2016 года в размере 617 279,49 руб., в том числе: основного долга - 132 714, 21 руб., текущих процентов по основному долгу - 1 356,15 руб., просроченного основного долга в размере 97 127, 77 руб., просроченных процентов в сумме 118 230, 45 руб., процентов на просроченный основной долг - 992, 51 руб., пеней на просроченный основной долг - 114 719, 95 руб., пеней на просроченные проценты - 152 138, 45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 372,79 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года по итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично и взыскании в его пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2013 года в размере 420 421,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 372,79 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося, по его мнению, в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без надлежащего его извещения о дате и месте судебного заседания. Также заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального права, указывая на то, что при рассмотрении спора не применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы закона о сроке предъявления требований к поручителю о солидарном взыскании задолженности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №296/ЛЕГ, согласно которому банк предоставил заемщику 250 000,00 руб., сроком до 10 июня 2018 года, с взиманием платы в размере 22 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 по договору <***>-01 от 10 июня 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик ФИО1 исполнение своих обязательств по возврату долга прекратил 23 апреля 2014 года, по состоянию на 11 августа 2016 года, его задолженность перед банком составляла 617 279,49 руб., в том числе: основной долг - 132 714,21 руб., текущие проценты по основному долгу - 1 356,15 руб., просроченный основной долг в размере 97 127,77 руб., просроченные проценты в сумме 118 230,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 992,51 руб., пени на просроченный основной долг - 114 719,95 руб., пени на просроченные проценты - 152 138, 45 руб.

Указанную сумму задолженности ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, и учитывая наличие обеспечительных мер по данному договору в виде поручительства, признал заявленные требования о солидарном взыскании образовавшейся задолженности обоснованными.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ФИО1 о дате и месте судебного заседания, пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что им и не оспаривалось, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.

При этом, определяя солидарный порядок взыскания долга с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом представленным истцом и, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, посчитал возможным снизить каждую сумму заявленных пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 35 000 руб.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по погашению долга по кредитному договору согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре не указан.

Согласно договору поручительства он прекращает свое действие в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору (подпункт «а» пункта 3.2), либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 3.2).

Условие о действии договора поручительства до полного погашения всей задолженности не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства в виде погашения задолженности к таким событиям не относится.

К таким событиям не относится и указание в пункте 3.3 договора поручительства на то, что кредитор вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что просрочка заемщика по погашению долга по кредиту началась 23 апреля 2014 года, а с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 02 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о применении положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд, то есть по платежам, срок которых наступил до 02 ноября 2015 года.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан также не учтено, что последствия пропуска сроков, установленных законом (пресекательных сроков), подлежат применению без учета заявления стороны по делу, а по собственной инициативе (абзац 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В связи с этим, определяя солидарный характер взыскания задолженности по кредиту, суду надлежало проверить законность и обоснованность предъявления требований кредитора о взыскании всей задолженности, в том числе с поручителя ФИО2

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконном рассмотрении дела судами первой и второй инстанций без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что на судебные заседания первоначально ФИО2 был извещен по адресу, указанному в договоре поручительства.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 было сообщено в банк о смене адреса места жительства, им не представлено.

Впоследствии о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции и на апелляционное рассмотрение дела ФИО2 был извещен по адресу, установленному согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ФИО4 (предс.), Валиуллин И.И. (докл.), Фахретдинова Р.Ф.