Решение № 12-126/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-126/2025

Дело №12-126/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей.

Директор ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное на постановление, мотивированной тем, что во время следования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Обществу транспортное средство «VOLVO» № было оборудовано бортовым устройством, которое в было включено в меть питания и имело светоиндикацию, подтверждающую его работоспособность (зеленый сигнал), денежные средства должны были списываться с расчетной записи автоматически. Полагает, что можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, поскольку на других участках автодороги списания производились корректно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничится устным замечанием.

Законный представитель ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС».

Согласно ответу на запрос ООО «РТИТС» от 11.06.2025, в соответствии с п.7,106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец ТС обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на ТС в соответствии с руководством пользователя. ВТС обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства (отражено в руководстве пользователя, получено ВТС при передаче бортового устройства). ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства). Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы (СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «АвтоГруз плюс», с ДД.ММ.ГГГГ за ТС закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п.12 (а) Правил, бортовое устройство, закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п.8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с № не была внесена. Для ТС с № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, что на момент фиксации административного правонарушения установленное на принадлежащем ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» транспортном средстве бортовое устройство работало в штатном режиме, но списания оплаты проезда не были произведены в результате внешнего воздействия, не представлено, поскольку данные о пройденном данным транспортном средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от бортового устройства в СВП не поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время, при это в дальнейшем начисления производились, то есть работоспособность устройства была подтверждена

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено, указанные доводы в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.В. Сарайчикова