Решение № 2-3041/2025 2-3041/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-3041/2025

Дело № 2-3041/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001792-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по г. Новочебоксарск 01.02.2024 возбуждено уголовное дело № по пункту части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств в размере 382 000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период времени, с 10.08.2023 по 14.11.2023 неустановленные лица под предлогом уплаты налогов для вывода ранее вложенных денег убедили ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 382 000 руб., тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Из ответа ПАО Сбербанк от 27.02.2024 следует, что владельцем карты № является ФИО1, номер счета карты №.

В судебное заседание представитель истца Прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что знакомый по компьютерной игре попросил его предоставить данные карты, для вывода денежных средств из игры, о том, что с его картой будут совершены мошеннические действия ему не было известно. Данных человека, которому он передал данные своей банковской карты ему неизвестно.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, ее сын сообщил ей о том, что он передал данные своей банковской карты другому человеку, уже после того, как на карту стали приходить денежные средства, ее сын денежные средства с этой карты не снимал, о том, что поступали денежные средства ему стало известно через сбербанк онлайн. <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что Следственным отделом ОМВД России по г. Новочебоксарск 01.02.2024 возбуждено уголовное дело № по пункту части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств в размере 382 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени, с 10.08.2023 по 14.11.2023 неустановленные лица под предлогом уплаты налогов для вывода ранее вложенных денег убедили ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 382 000 руб., тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 через кассы ПАО Сбербанк переводила денежные средства на счета, а именно: 19.10.2023 – 68 000 руб. на №, тел. №; 20.10.2023 - 40 000 руб., №, тел. №; 24.10.2023 – 63 000 руб. на карту №; 25.10.2023 – 63 000 руб. на карту №; 27.10.2023 – 74 000 руб. на карту №; 30.10.2023 – 74 000 руб. на карту 4276 1200 1120 0696; 14.11.2023 – 45 000 руб. на карту №.

Из ответа ПАО Сбербанк от 27.02.2024 следует, что владельцем карты 220220 3634 808 671 является ФИО1, номер счета карты №.

Согласно отчету о движении денежных средств следует, что через OSB № <данные изъяты>, 27.10.2023 на карту № по счету № поступили денежные средства в сумме 74 000 руб.

Поскольку ответчиком не доказан факт получения от истца согласия на перевод спорных средств на безвозвратной основе или в дар, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Далее пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 29.01.2025 составляет 16 208,03 руб.

Расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что требования истцов в установленный срок удовлетворены не были, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 29.01.2025 в размере 16 208,03 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.