Решение № 2-2165/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:30 часов принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно входной двери в квартиру был причинен ущерб, проживающей в квартире по соседству ФИО2 Материальный ущерб состоит в повреждении двери, в результате чего дверь потеряла свою функциональность (требует ремонта, замены, потеряла свои потребительские свойства).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов, находясь дома, услышала шум в коридоре и вышла. Увидела незнакомого человека, который стучался в дверь <адрес>. Она попросила его вести себя тише, так как на этаже проживают маленькие дети, и в это время они могут спать. После чего вернулась в свою квартиру. Несколько минут спустя в её квартиру начала стучать соседка из 154 квартиры, требуя, чтобы она вышла и поговорила с ней. Выйдя в коридор, увидела, что девушка находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и отказалась с ней общаться.

Вернувшись домой в 16-30 часов она увидела в коридоре того же молодого человека с её звонком в руке. При осмотре своей двери она обнаружила множественные царапины двери, сорванные звонки и поврежденное покрытие.

Молодой человек представился ФИО1 (ФИО1), дал свой номер телефона и уговорил не вызывать полицию, пообещав исправить все до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет мастер, снимет дверь и в течение дня дверь будет восстановлена.

Однако, никто не приехал и дверь ей не отремонтировал.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к участковому 14А квартала, заявление было принято, должным образом оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Град-Оценка» для проведения оценки восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит 14000 рублей. Стоимость услуг ООО «Град-Оценка» составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к участковому 14А квартала с заявлением о переквалификации действий ответчика с повреждения имущества на попытку незаконного проникновения в её квартиру, в то время, когда её не было дома. Заявление было рассмотрено, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 19000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 25000 рублей в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в размере 1550 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что звонок ФИО1 купил и восстановил. При первоначальной дачи пояснений у участкового ответчик признала, что дверь поцарапала она кольцом, хотя со слов ФИО1 дверь была поцарапана железным прутом. Ответчик сообщила, что ремонта не будет делать. Кроме того, она работает учителем старших классов в школе, и на дистанционном обучении вела уроки из дома. Однако, возможность вести уроки дистанционно она не могла, так как ответчик стучала в дверь и ругалась нецензурной бранью. Ответчик ведет аморальный образ жизни. С её стороны регулярно поступают угрозы в ее адрес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по адресу: <адрес>В <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>В <адрес>.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП отдела полиции № в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления(л.д.170-171).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-22 У МВД России по <адрес> от ФИО3 поступило заявление зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения двери. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в 13часов 30 минут услышала шум в коридоре, открыв дверь, увидела мужчину, который стучал в дверь <адрес>. Как выяснилось позже, данного мужчину зовут ФИО1, и он проживает в <адрес>. После чего ФИО3 попросила его вести себя тише и вернулась в свою квартиру. Через некоторое время услышала, что в дверь ее квартиры кто-то стучит, открыв дверь, увидела соседку из <адрес>, которую зовут ФИО2. Со слов ФИО3 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и она хотела поговорить. ФИО3 разговаривать с ней не стала, закрыла дверь, оделась и ушлаиз квартиры. Вернувшись домой в 16 часов 30 минут ФИО3 увидела, что в коридоре рядом с ее квартирой стоит ФИО1, в руках у которого находился звонок от ее квартиры. При осмотре входной двери ФИО3 обнаружила царапины на двери, поврежден звонок, а также царапины на стене. ФИО1 попросил ФИО3 ни куда не сообщать, так как готов возместить и восстановить поврежденное имущество до ДД.ММ.ГГГГ и продиктовал ей свой телефон. Для ремонта ФИО1 приобрел необходимые материалы, в ходе покраски выяснилось, что цвет не подходит и ФИО3 попросила ФИО1 не продолжать ремонт. После чего ФИО1 предложил ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей, но она отказалась. ФИО2 пояснила, что умысла на повреждение чужого имущества у нее не было, возможно поцарапала дверь кольцом, когда стучала по двери, также пояснила, что готова решить все спорные вопросы в судебном порядке. Оценка поврежденного имущества не проводилась. В связи с чем не представляется возможным установить сумму и значительность причиненного ущерба.

Постановлением УУП отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119, 167 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24, 148, 144 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления отказано (л.д.172-175).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОП № У МВД России по <адрес>, для дополнительной проверки, в ходе которой ФИО3 предоставила заключение экспертизы, причиненного ущерба принадлежащей ей входной двери квартиры, согласно которой причиненный ущерб составляет 14000 рублей, причиненный ущерб для ФИО3 является значительный. Допрошенный в ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что они готовы отремонтировать дверь. Он уже нашел мастера, кто соседке отремонтирует дверь. На компромисс она не идет. Если она не хочет чтобы он отремонтировал за свой счет дверь, тогда в судебном порядке он готов решить все вопросы. Допрошенная в ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что от ремонта двери она не отказывается, ФИО3 сама не дает возможности отремонтировать дверь. Если она не желает, чтобы они ей отремонтировали дверь сами, то она готова все спорные вопросы решить в судебном порядке, а также возместить причиненный ущерб только по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения двери. ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ так как в данных заявлениях указанные события происходили в одном и том же месте, в одно и тоже время.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГРАД-Оценка» (л.д.15-48) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (дверь входная металлическая) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 14000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО3 указывает на причинение ей морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по восстановлению поврежденной двери, соответственно истец был вынужден обращаться в ОП № У МВД России по <адрес>. Однако, при этом личные неимущественные права ФИО3 и принадлежащие ей нематериальные блага ФИО2 не нарушены.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Вместе с тем, из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1520 рублей. Доказательств несения расходы в размере 1550 рублей, стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская