Постановление № 1-124/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

31 октября 2017 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Ярош С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, <данные изъяты> Топоркова В.М., старшего следователя № военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО1, подозреваемого ФИО2 и защитника – адвоката Умарова А.С., рассмотрев ходатайство вышеуказанного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из ходатайства следователя, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, ФИО2 подозревается в том, что он, исполняя обязанности командира разведывательного взвода (технических средств разведки) роты технических средств разведки разведывательного батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, то есть являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, 27 августа и 2 сентября 2015 г. в расположении указанной воинской части, действуя из иной личной заинтересованности, изготовил два подложных документа – протокол о грубом дисциплинарном проступке от 27 августа 2015 г. и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 2 сентября 2015 г., в которые внес заведомо ложные сведения о незаконном отсутствии на службе 26 августа и 1 сентября 2015 г., соответственно, более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени подчиненного ему по службе <данные изъяты> Потерпевший № 1, что повлекло незаконное увольнение последнего с военной службы, тем самым совершив служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании старший следователь Кечко просил удовлетворить заявленное им ходатайство, пояснив при этом, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также в полном объеме загладил вред, причиненный его действиями потерпевшему ФИО3.

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном и в полном объеме загладил вред, причиненный его действиями потерпевшему ФИО3.

Защитник Умаров ходатайство поддержал и пояснил, что разъяснил подозреваемому ФИО2 правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Прокурор Топорков не возражал против удовлетворения поданного следователем ходатайства.

Потерпевший Потерпевший № 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, указав при этом, что претензий к ФИО2 не имеет, поскольку последний в полном объеме загладил причинённый его деянием вред.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО2, является преступлением средней тяжести.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 и протоколу допроса потерпевшего Потерпевший № 1, после возбуждения уголовного дела ФИО2 признал свою вину, давал изобличающие себя показания, права Потерпевший № 1 восстановлены в полном объеме, в связи с чем последний каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

При этом сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнены, в связи с чем считаю возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа, исхожу из требований ст. 104.5 УК РФ и учитываю тяжесть вмененного преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагаю необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол о грубом дисциплинарном проступке от 27 августа 2015 г. и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 2 сентября 2015 г. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя 505 военного следственного отдела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол о грубом дисциплинарном проступке от 27 августа 2015 г. и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 2 сентября 2015 г. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Ярош