Решение № 2-1754/2016 2-6/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1754/2016

Дело № 2-6/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта продажи с публичных торгов, за ФИО1 и ФИО2, в равных долях, зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Городищенским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер нежилого помещения указан в долях как <данные изъяты>, площадь не указана. В соответствии с выкопировкой из плана нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> доли нежилого помещения составляет <данные изъяты>.м.. Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о добровольной передачи ФИО2 своей доли в данном нежилом помещении ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что в определении площадь нежилого помещения указана <данные изъяты> кв.м., до настоящего времени регистрация права на данное нежилое помещение собственником не произведена. С момента приобретения спорного недвижимого имущества в соответствии с актом продажи с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ всем данным нежилым помещением ФИО1 пользуется добросовестно и в соответствии с его назначением, осуществляет его содержание и оплачивает все необходимые налоги и платежи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица – ФИО2 и представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации в частную собственность нежилых помещений в р<адрес>, в частную собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях выделены <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес>, на основании акта продажи с публичных торгов и определения Городищенского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием Городищенского бюро технической инвентаризации и приватизации на имя ФИО2 и ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение № о регистрации за ними в равных долях по праву собственности <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

В данных документах размер площади, приходящейся на <данные изъяты> доли с указанием расположения конкретных помещений и их площади, не указан.

При этом, согласно техническому паспорту на здание по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого помещения, зарегистрированного в равных долях за ФИО2 и ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Городищенским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МП ГБТИиП, определению Городищенского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., присвоен кадастровый №.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Судом также установлено, что определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 обязался добровольно до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет доли последнего в праве собственности на нежилое помещение в <адрес>, площадью <данные изъяты>м., а ФИО2 обязался принять от ФИО1 <данные изъяты> рублей и отказаться в пользу ФИО1 от своего права на долю в нежилом помещении по указанному выше адресу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ <данные изъяты>», исходя из общей площади нежилых помещений, находящихся на первом этаже девятиэтажного жилого <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ доли от этой площади будет приходиться площадь, равная <данные изъяты>.м. Фактически занимаемая ФИО1 площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты>

Из пояснений истца, а также пояснений третьего лица ФИО2, данных ранее в судебном заседании, следует, что изначально, с момента приобретения спорного нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах, они владели и пользовались его площадью <данные изъяты>.м.. Вышеназванное мировое соглашение сторонами исполнено, с момента утверждения мирового соглашения ФИО1 до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом, площадью <данные изъяты>. истец владеет им более 18 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

Суду не представлено доказательств, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо предъявляло свои права на недвижимое имущество либо проявляло к нему интерес, как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>., в силу приобретательной давности, поскольку иное не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено - «20» февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.