Решение № 12-295/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 12-295/2023

Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0062-01-2023-004924-73

Дело № 12-295/2023


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Сторожевой К.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что поскольку иные участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) отсутствовали, вред в результате ДТП был причинен только его имуществу, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщить о случившемся в полицию, у него отсутствовала.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья и здоровья супруги, ему необходимо транспортное средство, а, следовательно, наличие водительского удостоверения.

Защитник ФИО1 – Сторожева К.И. просила суд жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанное постановление принято мировым судьей без исследования всех материалов дела, и без учета позиции вышестоящих судов, поскольку при отсутствии иных участников ДТП, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию, у последнего отсутствовала.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила дорожного движения РФ).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414) следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «Мне стало плохо с сердцем и сын меня увез домой» (л.д.2); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого усматривается, что поступило сообщение Р.И.Е. о том, что <адрес>, съезд в кювет а/м Хендай Туссан, без пострадавших (л.д.4), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому поступило сообщение о том, что в <адрес> в кювете перевернулась а/м Хендай (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» указано на повреждения автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, в виде повреждений левой передней двери, задней левой двери, крыши, крышки багажника, стекла крышки багажника, переднего левого колеса, заднего бампера (л.д.6), данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетеля Р.И.Е., предупрежденного об ответственности за дачу заведомой ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес>, на обочине дороги увидел сидящего на земле мужчину, а в канаве автомобиль, спросил, не нужна ли помощь, мужчина пояснил, что помощь не требуется, речь мужчины показалась ему несвязной, он решил вызвать сотрудников ГИБДД (л.д.28), а также фотоматериалами, на которых изображен находящийся в кювете автомобиль Хендэ, имеющий механические повреждения (л.д.12).

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно признав доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований давать иную правовую оценку верно установленным фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 обязанности оставаться на месте ДТП, ввиду того, что он был единственным участником ДТП, и вред был причинен только его имуществу, основана на неверном толковании законодательства, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве исключения при изложении в действующем законодательстве обязанностей участников ДТП.

Доводы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, изложенные в жалобе и поддержанные стороной защиты при рассмотрении дела в суде второй инстанции, подлежат оценке как избранный способ самозащиты ФИО1 и попытка избежать ответственности за содеянное, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Нет оснований полагать, что место ДТП ФИО1 оставил по неосторожности, поскольку, как следует из материалов дела, непосредственно после съезда в кювет он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул место ДТП, в компетентные органы о случившемся не сообщил, о факте ДТП сотрудникам ГИБДД стало известно только от свидетеля Р.И.Е.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое; назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, принципам законности, разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, оснований для назначения более сурового наказания в виде административного ареста не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина