Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кстово

г.о.г.Нижнего Новгорода

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нижегородского транспортного прокурора Гусаровой И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение № 987 и ордер № 987 от 22.01.2026 г., выданный на основании постановления суда,

при помощнике судьи Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, с апелляционным представлением Нижегородского транспортного прокурора Аксёнова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО4, 16.10.2013г.р. и ФИО5 17.05.2023г.р., работающего сварщиком в ООО «(данные обезличены)», военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

До вступления постановления в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления Нижегородского транспортного прокурора Аксёнова К.А., возражений защитника – адвоката Кувыкиной А.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении Нижегородский транспортный прокурор Аксёнов К.А. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку мировым судьей оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является экологическая безопасность в сфере охраны водных биологических ресурсов, а используемый при помощи запрещенного орудия добычи рыб метод вылова, мог повлечь массовое их истребление и отрицательно повлиять на среду обитания, в связи с чем, сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не может расцениваться как полное заглаживание вреда и восстановление нарушенных прав, интересов общества и государства, и не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013г., мировой судья не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, наличии в материалах достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих возражениях на апелляционное представление Нижегородского транспортного прокурора Аксёнова К.А. адвокат обвиняемого ФИО1 – Кувыкина А.Н. просит постановление мирового судьи от 18.11.2025г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая на соблюдение всех необходимых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который им исполнен 19.11.2025г.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО11 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Гусарова И.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Кувыкина А.Н. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2025 года без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, возражений защитника Кувыкиной А.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление мировым судьей принято без учета указанных разъяснений, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами. Кроме того, не раскрыто, какие данные о материальном положении обвиняемого были учтены при определении размера судебного штрафа, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При таких данных суд не мог сделать выводы о возможности применения по делу положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены следующие: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При решении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений о судебном штрафе, суд признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, оплату денежных средств в размере 4 572 рубля.

Между тем, текст обжалуемого постановления представляет собой изложение положений закона и Постановления Пленума, без какой-либо мотивировки суда в связи, с чем изложенные им цитаты применимы к конкретному уголовному делу и что именно позволило суду прийти к выводу, как об обоснованности предъявленного обвинения, так и обусловило выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного вреда.

Согласно смыслу закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для привлечения к уголовной ответственности является, согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков, однако, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. При этом, преступлению - в отличие от правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым.

Ввиду чего вывод суда о том, что "все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются", суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях закона, не мотивированным, ввиду того, что не представляется возможным установить, на основании каких фактических данных при отсутствии анализа предъявленного обвинения, мировой судья пришел к данному выводу, поскольку преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, устанавливается с учетом значимости охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенности причиняемого ими вреда.

При отсутствии в уголовном законе одинаковых критериев освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, принятие решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ невозможно без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При принятии решения суд в каждом конкретном случае должен мотивировать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья свой вывод должным образом не мотивировал, а также не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности представленных ему сведений, особенностей инкриминируемого деяния, посчитал возможным расценить совершенные ФИО1 действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию причиненного вреда, ограничившись констатацией факта внесения денежных средств.

Допущенные мировым судьей нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку неправильное применение мировым судьей уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, с передачей уголовного дела председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности и передачи уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье Кстовского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, направив уголовное дело председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности и передачи уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье Кстовского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья М.С. Сазанова