Апелляционное определение № 33-7332/2026 от 21 апреля 2026 г.

03RS0003-01-2025-007969-61

Дело № 2-6976/2025

Судья: Гареева К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7332/2026
г. Уфа
22 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.,

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за квартиру, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному расселению жильцов аварийного дома,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском, с последующим уточнением искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли, ФИО4 по 2/3 доли на праве общей долевой собственности комнаты № 2, 3 площадью 17,8 кв.м. в квартире № 2-4 с кадастровым номером объекта №..., расположенной по адресу: адрес. 04 сентября 2024 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было принято решение № 717 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживавших в жилом доме №... по адрес». В связи с принятым решением об изъятии недвижимости администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии с уплатой возмещения ФИО16 в размере 318 566 руб. 66 коп., ФИО2 в размере 318 566 руб. 66 коп., ФИО4 в размере 318 566 руб. 66 коп. Однако, соглашения не получено собственниками, подписанные проекты соглашения собственники не представили. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, с учётом уточнений, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит:

- изъять у ФИО2 (1/3 долю), ФИО4 (2/3 доли) в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве собственности комнаты № 2,3 площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2- 4 с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения: ФИО2 в размере 318 566 руб. 66 коп., ФИО4 в размере 637 132 руб. 66 коп.

- прекратить право собственности ФИО2, ФИО4 на комнату № 2,3 площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4, с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес.

- признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, комн. 2,3 площадью 17,8 кв.м.

- выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения - комнат № 2,3 площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 с кадастровым номером №...:

- снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ФИО2, ФИО4 в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением, с последующим уточнением встречного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за квартиру, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному расселению жильцов аварийного дома.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №... комната, назначение жилое, общей площадью 17,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме №..., кадастровый №..., по адресу: адрес, в свою очередь признанным аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции б/н от 10 июня 2020 г. На основании чего было вынесено Постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 990 от 06 августа 2020 г. о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Степень физического износа дома составляла 80 % согласно технического паспорта № 11765 по состоянию на 18 апреля 2008 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, были удовлетворены частично требования по административному иску о признании бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, признании незаконным распоряжения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года № 73-Р в части установления срока на расселение дома № 128 по ул. Коммунистическая г. Уфы Республики Башкортостан до 31 декабря 2026 г. На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома №... по адрес с учетом обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Также на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома №... по адрес требование о его реконструкции в разумный срок. Требование о реконструкции было направлено, срок на расселение новый не установлен. Дом был включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 242 от 11 июня 2024 г. Срок расселения согласно программе расселения согласно приложению срок сноса дома назначен на 2028 год. Администрацией городского округа город Уфа, действий по расселению истцов из указанного жилого дома, в соответствии с вышеуказанными судебными актами, не предпринято в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Согласно отчету об оценке № 270 подготовленным оценщиком ФИО5 от 22 мая 2025 г., рыночная стоимость права требования размера возмещения при изъятии жилых помещений, расположенного по адресу: адрес, составляет 334 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО4, ФИО6 по встречному иску просят признать незаконным бездействие Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выразившееся в непринятии мер по своевременному расселению жильцов аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; взыскать с Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО4 выкупную цену в размере 2 769 333 руб. 33 коп., ФИО2 выкупную цену в размере 1 384 666 рублей 67 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 380 руб. в пользу ФИО4, прекратить право собственности ФИО4, ФИО2 принадлежащие им доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2, ФИО3, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за квартиру, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному расселению жильцов аварийного дома удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии мер по расселению жильцов квартиры № 2-4, ком. 2,3 аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт №... возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенную по адресу: адрес в размере 2 769 333 руб. 33 коп., расходы оплате гос.пошлины в размере 47 380 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт №... возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенную по адресу: адрес в размере 1 384 666 руб. 67 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 698 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

После выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение:

- изъять у ФИО3, ФИО2 в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – комнату № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенную по адресу: адрес

- признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенным по адресу: адрес,

- выселить ФИО3, ФИО2 из жилого помещения – комнаты № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес,

- прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на жилое помещение – комнаты № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенное по адресу: адрес,

- признать за городским округом город Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение – комнаты № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенное по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - комнате № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенном по адресу: адрес».

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда в части взыскания возмещения рыночной стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок), приходящейся на жилые помещение с кадастровым номером №... и взыскать рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок), приходящейся на жилые помещение с кадастровым номером №... в размере 637 478 руб. 37 коп. В доводах жалобы указано о несогласии с судебным заключением в части стоимости земельного участка. Полагают, что эксперт должен был учесть зарегистрированные доли всех собственников, с учетом которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок), приходящейся на жилые помещение с кадастровым номером №... должна составлять 637 478 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушавпредставителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО8 возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом собственник жилого помещения имеет права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельств суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

В общем случае по соглашению с собственником жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения ему могут предоставить другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им по соглашению другого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

При включении многоквартирного аварийного дома в программу по переселению собственники жилых помещений в указанном доме имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выбор способа защиты жилищного права принадлежит собственнику жилого помещения, которое подлежит изъятию в силу закона в связи с признанием жилого дома, в котором оно расположено аварийным. Отказ собственника от сноса или реконструкции собственными силами аварийного дома является безусловным основанием для его сноса и изъятия под ним земельного участка.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу закона при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном изъятии жилого помещения. Иск должен быть подан в течение трех лет с момента принятия решения об изъятии, но не ранее чем истечет 90 дней с момента получения правообладателем недвижимости проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса, пункт 13 статьи 56.6, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Соблюдение предусмотренной указанными нормами Жилищного кодекса и Земельного кодекса процедуры является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости.

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №... комната, назначение жилое, общей площадью 17,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме №..., кадастровый номер №..., по адресу: адрес.

04 сентября 2024 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение № 717 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживавших в жилом доме №... по адрес».

Согласно отчёту оценщика ФИО9 № 006/002/2025К350, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 02:55:010140:904, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 17,8 кв.м., этаж расположения 1, составляет 696000 рублей, убытки в связи с изъятием жилого помещения – 259700 руб. 00 коп.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости, исходя их сведения вышеназванного отчета, администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии с уплатой возмещения ФИО10 в размере 318 566 руб. 66 коп., ФИО2 в размере 318 566 руб. 66 коп., ФИО4 в размере 318 566 руб. 66 коп., соглашение собственники не получили, подписанные проекты соглашений не представили.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «ТерраНова».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ОК «ТерраНова» № 63/10/25-ЗЭ от 24 октября 2025 г., рыночная стоимость на дату проведения оценки жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в том числе с учётом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 4030000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 02:55:010140:904, без учета стоимости земельного участка, 440854 руб. 03 коп., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (МОП), приходящейся на жилое помещение с кадастровым номером: №... - 0 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) приходящейся на жилое помещение с кадастровым номером 02:55:010140:904 – 2 897 629 руб. 00 коп., рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта, приходящегося на объект исследования – 691 747 руб. 76 коп.

- размер возмещения убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформления договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц), составляет: 124000 руб. 00 коп., в том числе: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц) – 20 000 руб.; убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующем переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) – 16000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) – 88000 руб.; убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) - данный вид убытков у собственников не возникает, так как компенсация за временное жилье рассчитывается в районе расположения объекта исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО ОК «ТерраНова» №63/10/25-ЗЭ от 24 октября 2025 г. и принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 20).

В соответствии с пунктом 22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п. 4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п. 6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО № 7).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № 1 и ФСО № 3 (п. 26 ФСО № 7).

В пункте 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 8 (и) ФСО № 3 особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Таким образом, принимая вышеуказанную судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно учитывал, что заключение эксперта ООО ОК «ТерраНова» составлено согласно положений законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного рода заключениям, исходя из того, что использованная экспертом методика оценки объекта недвижимости и основанные на ней результаты соответствуют вышеуказанным требованиям закона; заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы; в заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта оценки определены экспертом ООО ОК «ТерраНова» на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение было составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

С учетом статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выраженные в несогласии с результатом оценки и попытке подмены профессионального суждения эксперта собственным толкованием экономических и правовых норм, по мнению судебной коллегии обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы не подкрепленны специальными знаниями и не являются надлежащим доказательствам незаконности экспертного заключения. Оснований для вывода о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки или содержит методологические ошибки, влияющие на достоверность итоговой величины рыночной стоимости, судом не было установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд правомерно не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО ОК «ТерраНова» № 63/10/25-ЗЭ от 24 октября 2025 г., показания сторон по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что дом, в котором проживают ответчики признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о принудительном изъятии недвижимого имущества и удовлетворению встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за квартиру, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному расселению жильцов аварийного дома, признав незаконным бездействие Администрации городского округа г. Уфа РБ, выразившееся в непринятии мер по расселению жильцов квартиры № 2-4, ком. 2,3 аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возложив на истца обязанность по выплате ответчику ФИО3 возмещения за изымаемое жилое помещение – комнату № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <...> в размере 2769333 руб. 33 коп. (из расчета: 4030000 руб.+124000 руб.-пропорционально доле в праве 2/3), ответчику ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату № 2,3, общей площадью 17,8 кв.м., в квартире № 2-4 кадастровый номер №..., расположенную по адресу: адрес в размере 1384666 руб. 67 коп. (из расчета: 4030000 руб.+124000 руб.-пропорционально доле в праве 1/3).

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что удовлетворение иска о выплате ответчикам ФИО2, ФИО3 возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, влечет прекращение права собственности данных ответчиков на спорное жилое помещение после выплаты за него возмещения, размер которого определен судом и переход права собственности на него к муниципальному образованию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В связи с изъятием жилого помещения в собственность муниципального образования, лицо, проживающее и зарегистрированное в спорной квартире, подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением, выселению и снятию с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Несмотря на обязанность ответчика исполнить решение суда, мероприятий по расселению фактически не производится, решение суда ответчиком не исполняется.

Руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, судебные расходы распределил верно, взыскав с Администрации городского округа г. Уфы в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 5698 руб., в пользу ФИО4 госпошлину в размере 47380 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обжалуется решение суда в части взыскания возмещения рыночной стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок), приходящейся на жилые помещение с кадастровым номером №..., а потому предметом проверки судебной коллегии является только в этой части, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судам первой инстанций не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование требований, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу вывода о размере рыночной стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не свидетельствуют о ее порочности.

Кроме того, по ходатайству администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан экспертом, проводившем исследования по определению размера компенсации в рамках назначенной по делу экспертизы - ФИО11, были даны пояснения относительно порядка и оснований расчетов, используемых в экспертизе. Данные пояснения были исследованы и приняты судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2025 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 г.