Решение № 2-3112/2017 2-3112/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3112/2017

Дело № 2-3112/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он, ФИО1, приказом ЦСН СР Росгвардии от 24.07.2017 года № л/с был уволен 16 августа 2017 года по п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). На дату увольнения его, ФИО1, выслуга в календарном исчислении составила: 17 лет 05 месяцев 08 дней, в льготном исчислении: 21 год 10 месяцев 01 день.

Далее истец указывает, что формулировка увольнения, указанная в приказе, а именно «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» не соответствует норме права, указанной в этом же приказе, а именно п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ, которая говорит о расторжении трудового договора при обязательном участии выборного органа первично профсоюзной организации.

Истец, ссылаясь на то, что он не нарушал служебную дисциплину, просит суд: признать увольнение ФИО1 по приказу ЦСН СР Госгвардии от 24.07.2017 года № л/с по основаниям п.п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным и необоснованным; восстановить ФИО1 на службе в прежней (или равнозначной) должности и звании; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 16.08.2017 года по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец не вышел на службу по уважительной причине, а именно, болезни глаз, о чём истец поставил в известность своё руководство.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. (л.д. 21-22).

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в ст. 51 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Врио командира Отряда милиции особого назначения «Зубр» МВД России № л/с от 01.08.207 года старший лейтенант милиции ФИО1, прибывший переводом из УВД по г.о.ФИО4 Московской области, был назначен на должность инспектора отделения информации и документирования штаба, по контракту, с 01.08.2007 года. (л.д. 32)

Приказом Врио начальника ЦСН СР Росгвардии № л/с от 04.10.2016 года капитан полиции ФИО1 был назначен на должность командира отделения моторизованного взвода моторизованной роты. (л.д. 33)

Приказом Врио начальника ЦСН СР Росгвардии № л/с от 10.08.2017 года контракт с капитаном полиции ФИО1, командиром отделения моторизованного взвода моторизованной роты отряда мобильного особого назначения «Зубр», был расторгнут, и ФИО1 уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что он издан в соответствии с приказом ЦСН СР Росгвардии № л/с от 24.07.2017 года по результатам проведённой служебной проверки. (л.д. 30-31)

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что «в соответствии со строевой запиской моторизованной роты ОМОН «Зубр» ЦСН СР Росгвардии на 07 июля 2017 года и Правилами внутреннего служебного распорядка ЦСН СР Росгвардии, утверждёнными приказом ЦСН СР Росгвардии от 02.11.2016 года №, капитан полиции ФИО1 должен был заступить на службу (24 часовая смена), однако, на службу не явился, командному составу моторизованной роты ОМОН «Зубр» ЦСН СР Росгвардии подтверждающих документов об уважительной причине своего отсутствия на службе не предоставил.

В соответствии с п.9.2 ст.9 гл.IV Правил внутреннего служебного распорядка ЦСН СР Росгвардии, утверждённых приказом ЦСН СР Росгвардии от 02.11.2016 года №, капитан полиции ФИО1 должен был заступать на службу в 9.30 (начал рабочего времени).

В соответствии с п.п.3.55, 3.56 должностной инструкции, утверждённой командиром ОМОН «Зубр» ЦСН СР Росгвардии полковником полиции ФИО7, командир отделения 2 моторизованного взвода моторизованной роты ОМОН «Зубр» ЦСН СР Росгвардии капитан полиции ФИО1 обязан:

- поддерживать телефонную связь с командным составом моторизованной роты Отряда;

- согласовывать с командиром Отряда выезд аз пределы Московского региона.

Согласованный с Врио командира ОМОН «Зубр» ЦСН СР Росгвардии рапорт от командира отделения 2 моторизованного взвода моторизованной роты ОМОН «Зубр» ЦСН СР Росгвардии капитана полиции ФИО1 о проведении выходного дня (6 июля 2017 года) за пределами Московского региона (в Ярославской области), отсутствует.

Таким образом, ФИО1 нарушил указанные пункты должностной инструкции, что в соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины.

Принимая во внимание материалы, полученные в ходе служебной проверки, обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный поступок (не поддерживал телефонную связь с командным составом, выехал аз пределы Московского региона без согласования с командиром ОМОН «Зубр» ЦСН СР Росгвардии), а также в связи с тем, что командир отделения 2 моторизованного взвода моторизованной роты капитан полиции ФИО1 не прибыл для несения службы ДД.ММ.ГГГГ и не представил документы, подтверждающие его отсутствие на службе по уважительной причине, данный проступок квалифицируется в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как грубое нарушение служебной дисциплины» (л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что служебная проверка была завершена и по её итогам принято решение о том, чтобы считать отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грубым нарушением служебной дисциплины, за которое в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить командира отделения 2 моторизованного взвода моторизованной роты ОМОН «Зубр» ЦСН СР Росгвардии капитана полиции ФИО1 (л.д. 28-29).

В ходе дачи объяснений по поводу своего отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт своего отсутствия в течение более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

В судебное заседание ФИО1 также не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки на службу и отсутствие по месту службы более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных судом по ходатайству представителя истца, о наличии у ФИО1 заболевания глаз, препятствующего ФИО1 явиться на службу, суд относится критически, поскольку, указанные свидетели являются родственниками и друзьями истца, в силу чего, они заинтересованы в исходе дела. При этом, указанные свидетели не имеют медицинского образования, а значит не могут дать объективного заключения по поводу наличия лили отсутствия у истца заболевания, препятствующего явке истца на службу. Также показания указанных свидетелей находятся в противоречии между собой.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен, лист беседы при увольнении составлен (л.д. 23), согласно представлению на увольнение, ранее ФИО1 имел замечания от руководства по фактам неисполнения служебных обязанностей, на замечание реагировал неадекватно, не имеет чувства ответственности за порученное дело. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 47 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истцом в установленном порядке не оспариваются ни результаты служебной проверки, проведенной по факту его отсутствия по месту службы, ни приказ ЦСН Ср Росгвартии № л/с от 10.08.2017 года о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена; факт совершения дисциплинарного проступка, а именно, грубого нарушения служебной дисциплины установлен; при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы предшествующее поведение истца в данной должности ответчиком учтено; приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников, увольнение ФИО1 осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения службы в органах внутренних дел.

Доводы представителя истца, что ФИО1 был уволен в соответствии с нормами трудового законодательства являются надуманными и не соответствующими действительности.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в восстановлении его на работе, то оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева