Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2387/2017

Дело № 2-2387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора Полуосьмак Ю.А.,

«02» мая 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 12 ноября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем «Форд-Фокус» г/н №, следуя рядом с домом № 51 по пр. Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда, нарушив требования п. 1.5, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения, осуществляя поворот направо, не выдержал боковой интервал, не занял крайнее правое положение и не предоставил преимущество в движении автомобиля «Луидор» г/н № под управлением ФИО5, совершив столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру автомобиля «Луидор» г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с умеренным нарушением функции нижней конечности, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, что явилось основание для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на лечение в сумме 5 650,69 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с представлением ответчиком полиса ОСАГО от исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 5 650,69 рублей отказалась, отказ истца о части иска принят судом, в остальной части истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что после совершенного ДТП ФИО3 каких-либо компенсаций истцу по факту полученных травм не выплачивал, состоянием здоровья потерпевшей не интересовался. С 12 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года истец находилась в гипсе, не могла передвигаться.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал, полагая необходимым уменьшить требуемую сумму до 30 000 рублей.

Прокурор Полуосьмак Ю.А. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора Полуосьмак Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-372/2017, что 12 ноября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем «Форд-Фокус» г/н №, следуя рядом с домом № 51 по пр. Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда, нарушив требования п. 1.5, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения, осуществляя поворот направо, не выдержал боковой интервал, не занял крайнее правое положение и не предоставил преимущество в движении автомобиля «Луидор» г/н № под управлением ФИО5, совершив столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру автомобиля «Луидор» г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с умеренным нарушением функции нижней конечности, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты ФИО1, истец по факту полученных в результате ДТП от 12 ноября 2016 года травм, находилась на стационарном лечении в период с 12 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Поскольку автомобиль «Форд-Фокус» г/н №, которым управлял ответчик в момент ДТП, является источником повышенной опасности, суд признает ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, ответственным за вред, причиненный здоровью ГФИО1

Тем самым в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате управления ФИО3 источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, с учетом степени вины ФИО3 в причиненном ФИО1 вреде здоровью, учитывая тяжесть вреда здоровью, квалифицированному как легкий вред, характер полученных ФИО1 повреждений, возраст потерпевшей, факт нахождения истца на стационарном лечении 7 дней, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 70 000 рублей, тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими степени и характеру причиненного вреда здоровью.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по ордеру ФИО2, которому истцом согласно квитанции произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ФИО3

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «02» мая 2017 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«02» мая 2017 года

Судья Лымарев В.И.