Апелляционное определение № 33А-1517/2026 от 7 апреля 2026 г.

2а-66/2026 33а-1517/2026

судья Саввина В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием прокурора Анахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району к ФИО1 о дополнении административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., заключение прокурора,

установила:

Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району (далее - Отдел) обратился в суд с административным иском, в котором с учётом уточнения просил дополнительно установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением суда административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения с оставлением административного иска без рассмотрения ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям закона, который был подан без доказательств, подтверждающих административную процессуальную правоспособность и дееспособность заявителя, и ввиду рассмотрения дела по исправленному административному иску, но с другим требованием, при котором имело место изменение предмета спора.

В судебном заседании прокурор дала заключение о законности обжалуемого решения суда.

В судебное заседание не явились административные истец и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил при этом из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления дополнительных ограничений, учтя личность ФИО1 и характер совершённых им административных правонарушений.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного уведомления органа внутренних дел.

ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания 24 апреля 2019 года, состоит на профилактическом учёте «Административный надзор» в Отделе.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по административному иску Отдела ФИО1 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период административного надзора ФИО1 в течение 2025 года привлекался к административной ответственности:

- 07 апреля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей;

- 08 июля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей;

- 30 июля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как имеющий судимость за совершение тяжкого преступления, и в отношении которого решением суда установлен административный надзор, после его установления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение административного правонарушения против порядка управления, тем самым нарушил установленные судом ограничения, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, и что на меры профилактического воздействия реагирует слабо, не показывает, что встал на путь исправления, в связи с чем для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, усиления индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов дополнил ранее установленное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, указав о необходимости являться в орган внутренних дел 3 раза в месяц.

Также в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При этом в силу статьи 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор в целом и конкретные административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учётом административных ограничений, уже установленных в отношении административного ответчика, данных о совершении последним правонарушений, предусмотренных статьями 20.21 и 19.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для дополнения ранее установленных ограничений путём увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судебная коллегия отмечает, что дополнение административных ограничений чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Согласно части 2 статьи 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный иск подан уполномоченным должностным лицом - начальником Отдела.

В первоначально поданном иске указано о дополнении административных ограничений путём назначения ограничения в виде запрета ФИО1 посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В дополнении к поданному административному иску начальником отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ставится вопрос о дополнении ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел 3 раза в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца, представляющий интересы административного истца на основании соответствующей доверенности с правом изменения предмета или основания иска, просил удовлетворить административный иск в части обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

Кроме того, в силу части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи