Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017 ~ М-4287/2017 М-4287/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело № 2-3727/2017 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Мубарановой Т. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 16 апреля 2012 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели.

В соответствии с Кредитным договором кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 400 000 руб. на срок до 25 марта 2015 года включительно под 14 процентов годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские цели.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.06.2014 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146 788 рублей 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 135 рублей 77 коп.

21.03.2017 года решение суда было исполнено должником.

При вынесении Решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года в суд был представлен расчет задолженности по состоянию на 17.04.2014 года, что отражено в мотивировочной части решения. За пределами судебного акта начислены проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательства с 18.04.2014 года по 21.03.2017 года включительно.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1. Кредитного договора). Согласно п. 4.3.1. Кредитного договора Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае неисполнения Ответчиком сроков возврата кредита, Ответчик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3. Кредитного договора).

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не погашена и обязательства по решению суда не исполнены, то на остаток долга начисляются проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.

По состоянию на 27.06.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 304 430 рублей 79 коп., в том числе:

Проценты на просроченный основной долг с 18.04.2014 года по 21.03.2017 года – 48 949 рублей 37 коп. Пени за просрочку уплаты основного долга с 18.04.2014 по 21.03.2017 – 255 481, 42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 16.04.2012 года в размере 304 430, 79 руб., в том числе:

Проценты на просроченный основной долг с 18.04.2014 года по 21.03.2017 года – 48 949 рублей 37 коп.;

Пени за просрочку уплаты основного долга с 18.04.2014 по 21.03.2017 – 255 481, 42 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 244 рубля 31 коп.

Представитель истца – «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО2 Ю, В. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Низамов В. Ю. в судебное заседание явились, иск признают в части взыскания процентов за пользование кредитом, просят снизить неустойку до суммы основного долга.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривают право Кредитора на получение с Заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели.

В соответствии с Кредитным договором кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 400 000 руб. на срок до 25 марта 2015 года включительно под 14 процентов годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские цели.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.06.2014 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146 788 рублей 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 135 рублей 77 коп.

21.03.2017 года решение суда было исполнено должником.

При вынесении Решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года в суд был представлен расчет задолженности по состоянию на 17.04.2014 года, что отражено в мотивировочной части решения. За пределами судебного акта начислены проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательства с 18.04.2014 года по 21.03.2017 года включительно.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1. Кредитного договора). Согласно п. 4.3.1. Кредитного договора Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае неисполнения Ответчиком сроков возврата кредита, Ответчик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3. Кредитного договора).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда от 25.11.2009 года) установлено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, если судебный акт не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность погашена только 21.03.2017 года, то на остаток долга начисляются проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.

По состоянию на 27.06.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 304 430 рублей 79 коп., в том числе:

Проценты на просроченный основной долг с 18.04.2014 года по 21.03.2017 года – 48 949 рублей 37 коп.;

- Пени за просрочку уплаты основного долга с 18.04.2014 по 21.03.2017 – 255 481, 42 руб.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Требования истца ответчиком были проигнорированы.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены, требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг с 18.04.2014 года по 21.03.2017 года – 48 949 рублей 37 коп. подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет процентов на просроченный основной долг с 18.04.2014 года по 21.03.2017 года в сумме 48 949 рублей 37 коп., произведенный истцом, правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 255 481, 42 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 6 244 рубля 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты на просроченный основной долг за период с 18.04.2014 года по 21.03.2017 года в сумме 48 949 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, а всего: 88 949 рублей 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рубля 31 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова