Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-605/2019;)~М-525/2019 2-605/2019 М-525/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-22/2020

24RS0060-01-2019-000665-95 гражданское дело № 2-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 26.12.2019,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчику КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4

Согласно свидетельству о смерти, причиной смерти ФИО4 явилось: сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно выписного эпикриза, ФИО4 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Бородинская городская больница» с 09.07.2019 года по 24.07.2019 года и выписан для прохождения амбулаторного лечения с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

При прохождении стационарного лечения ФИО4 не был своевременно выставлен диагноз, и не было оказано квалифицированной медицинской помощи, что привело к наступлению смерти ФИО4

В связи с чем, истец обратилась с жалобой в АО МСО «Надежда» для проведения проверки качества оказания медицинской помощи ФИО4 медицинским персоналом КГБУЗ «Бородинская городская больница». По причине отсутствия медицинских документов АО МСО «Надежда» не имел возможности провести проверку качества оказания медицинской помощи.

Смерть ФИО5 причинила истцу моральные страдания, на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей, ухудшилось материальное положение.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что врачами КГБУЗ «Бородинская городская больница» не было предпринято исчерпывающих мероприятий для того чтобы улучшить состояние ФИО4 При выписке ФИО4 из стационара его состояние не улучшилось, с каждым днем ему становилось хуже, в ходе амбулаторного наблюдения врач не предпринял мер к лечению или направлению ФИО4 для обследования и установления диагноза в Красноярскую краевую больницу, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что некачественное оказание медицинской помощи ФИО4 привело к ухудшению его состояния и наступлению смерти. Указывает, что, будучи выписанным из стационара, состояние больного ухудшалось, однако врач, оказывающий амбулаторную помощь ФИО4, не предпринял мер к установлению диагноза, а лишь пытался снять симптомы. Вместе с тем, ФИО4 не был выставлен диагноз, не были установлены причины ухудшения его состояния, кроме того больной не был направлен в Красноярскую краевую больницу для обследования и установления диагноза.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что медицинский диагноз, в том числе посмертный ФИО4 был выставлен верно, медицинская помощь ФИО4 оказана врачами КГБУЗ «Бородинская городская больница» своевременно и в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, а также на основе Стандартов оказания медицинской помощи.

Кроме того, согласно заключению экспертов № от 27.02.2020 установлено, что ухудшение состояния здоровья и осложнения имевшегося у ФИО4 заболевания, повлекшего смерть ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинной связи с качеством оказания медицинской помощи, то есть какой-либо связи между действиями врачей КГБУЗ «Бородинская городская больница» и наступившими последствиями не имеется.

Принимая во внимание, что вины ответчика не установлено, права истца ответчиком не нарушены, следовательно, законные основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по денежной компенсации морального вреда, отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» (29.04.2020 года произошла реорганизация и переименование АО МСО «Надежда» в ООО «СМК РЕСО-Мед») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед».

Заслушав стороны, допросив эксперта, явившихся свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст.12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 29.03.2008, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от 29.03.2008.

Согласно свидетельства о смерти III-БА № от 26.08.2019 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО4 явилась сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 04 № от 20.08.2019.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что 09.07.2019 ФИО4 поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение КГБУЗ «Бородинская городская больница» с жалобами на кашель с трудно отделяемой мокротой зеленого цвета, слабость, недомогание, одышку при физической нагрузке, температуру до 37,5 гр., пояснил, что болеет около 2-х недель. При прохождении рентгенограммы подтвердились данные за правостороннюю пневмонию. ФИО4 выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Лечащим врачом Б.Е.В. было назначено лечение и дополнительное обследование: электрокардиограмма, эхокардиограмма, рентгенологическое исследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, лабораторные исследования.

24.07.2019 ФИО4 был выписан из терапевтического/хирургического отделения КГБУЗ «Бородинская городская больница» с положительной динамикой на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>

Рекомендовано: консультация гастроэнтеролога (наличие жидкости в брюшной полости, гепатоспленомегалия), кардиолога (изменения по ЭХО-КГ). Данное обстоятельство подтверждается записью в медицинской карте № стационарного больного из терапевтического отделения КГБУЗ «Бородинская ГБ» на имя ФИО4

С 24.07.2019 ФИО4 находился на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта М.А.М. В период нахождения на амбулаторном лечении состояние ФИО4 стало ухудшаться, стала нарастать одышка, увеличился отек живота.

08.08.2019 ФИО4 направлен на МСКТ органов грудной полости в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42. Вынесено заключение: <данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного из терапевтического/хирургического отделения КГБУЗ «Бородинская городская больница» на имя ФИО4, 14.08.2019 ФИО4 поступил на стационарное лечение в терапевтическое/хирургическое отделение КГБУЗ «Бородинская городская больница» с жалобами на одышку, сердцебиение, слабость, отечность ног, увеличение объема живота. Выставлен диагноз: Канцероматоз, левосторонний пневмоторакс». Было проведено дренирование плевральной полости. Направлен на МСКТ органов брюшной полости в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42. Вынесено заключение: КТ признаки жирового гепатоза, умеренно выраженного асцита. Выявленные патологические изменения в проекции петли ДПК и сигмовидной кишки – можно расценить как спаечный процесс неясного генеза. Признаки секундарного поражения лимфатических узлов забрюшинного пространства и брюшной полости. Патологические изменения надпочечников. Образование левой почки неясного генеза. КТ признаки выраженного двустороннего гидроторакса. Патологические изменения костной структуры в зоне сканирования (тел L-позвонков, в костях таза и видимых отделов бедренных костей) – признаки секундарного поражения.

15.08.2019 состояние ФИО4 ухудшилось, после чего ФИО4 перевели из отделения терапии в ПИТиР в крайне тяжелом состоянии. Повторно проведено дренирование плевральной полости слева. На фоне нарастания явлений сердечной недостаточности произошла остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, в полном объеме без эффекта. В 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО4 Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно протокола вскрытия № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен патолого-анатомический диагноз:

Основной: <данные изъяты>.

Фоновый: <данные изъяты>.

Осложнения: <данные изъяты>.

Клинико-анатомический эпикриз: <данные изъяты>. Клинический и патолого-анатомический диагнозы совпали.

В целях проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» В.Е.А.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2020 и выводов на поставленные вопросы:

- Медицинская помощь в КГБУЗ «Бородинская городская больница» оказана ФИО4 правильно и в полном объеме, согласно выставленному диагнозу – «<данные изъяты>»;

- При оказании медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Бородинская городская больница»: не выяснена причина гепатоспленомегалии и асцита, но в выписном эпикризе (карта стационарного больного №) рекомендована консультация врача гастроэнтеролога в амбулаторных условиях, в плановой форме;

- У ФИО4 на момент обращении в КГБУЗ «Бородинская городская больница» имелись признаки внебольничной правосторонней пневмонии, средней степени тяжести, о чем свидетельствуют жалобы больного, данные объективного осмотра, данные инструментальных обследований, данные лабораторных исследований и заболевания, сопровождавшегося гепатоспленомегалией и асцитом (наличие свободной жидкости в брюшной полости), что требовало проведения дополнительного обследования;

- Проводимое на момент нахождения ФИО4 в КГБУЗ «Бородинская городская больница» лечение соответствовало установленному диагнозу внебольничной правосторонней пневмонии, средней степени тяжести и не было ему противопоказано;

- У ФИО4 по результатам клинического, рентгенологического, патогистологического исследования имеются подозрения на злокачественное новообразование. В условиях КГБУЗ «Бородинская городская больница» в отсутствии специальных методов исследования (МСКТ органов грудной полости, МСКТ органов брюшной полости с введением контраста, стернальная пункция, исследования миелограммы, проведения гистологического исследования) и специалистов (гастроэнтеролог, гематолог, онколог), установить правильный диагноз заболевания и оказать качественную медицинскую помощь ФИО4 не представлялось возможным;

- У ФИО4 отсутствовали показания к госпитализации в медицинское кардиологическое лечебное учреждение;

- Ухудшения состояния здоровья и осложнения, имевшегося у ФИО4 заболевания, повлекшего его смерть ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в причинной связи с качеством оказания медицинской помощи, т.к. у ФИО4 имела место терминальная стадия злокачественного новообразования – аденокарциномы, что подтверждается следующими данными:

1. клиническими данными: ухудшением состояния, нарастанием одышки, нарастанием асцита, гидротораксом;

2. данными МСКТ органов грудной и брюшной полостей: <данные изъяты>;

3. данными судебно-гистологического исследования: <данные изъяты>

Таким образом, смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>, которая не была диагностирована при жизни и локализовалось, вероятнее всего в кишечнике и вызвала развитие полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, экспертами отражено, что при госпитализации больного в КГБУЗ «Бородинская ГБ» 09.07.2019 возможности обследования ФИО4 не были использованы в полном объеме по следующим причинам:

1. неустановленным основным клиническим диагнозом, определяющим тяжесть состояния после регрессии пневмонии (наличие гепатоспленомегалии и асцита неясной этиологии);

2. ограничением возможности обследования таких больных в условиях КГБУЗ «Бородинская городская больница» для исключения злокачественного новообразования в рамках дифференциальной диагностики цирроза печени, аденокарциномы печени, лимфомы и т.д. (МСКТ органов грудной полости, МСКТ органов брюшной полости с введением контраста, стернальная пункция, трепанобиопсия, исследования миелограммы, проведения гистологического и иммуногистохимического исследования трепанобиоптата);

3. невозможность установления диагноза злокачественного новообразования и лимфопролиферативного процесса в условиях КГБУЗ «Бородинская городская больница»;

4. не проведением МСКТ органов грудной и брюшной полости (в том числе с контрастированием) из-за поломки аппарата;

5. МСКТ ОГК в условиях ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42 было проведено через 15 дней;

6. во время стационарного лечения в КГБУЗ «Бородинская городская больница» не проведена трахеобронхоскопия (для исключения опухоли легких при наличии плеврита), исследование крови на маркеры гепатита, консультация гастроэнтеролога.

Возможности обследования ФИО4 при его госпитализации 14.08.2019 были использованы не полностью из-за тяжелого терминального состояния при поступлении, ухудшение которого привело к смерти больного ДД.ММ.ГГГГ.

- У больного имелось заболевание, которое на период обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Бородинская городская больница» 09.07.2019 проявлялось клиническим синдромом <данные изъяты>, при отсутствии целенаправленного обследования и симптоматического лечения, болезнь быстро прогрессировала, и на момент повторного обращения в КГБУЗ «Бородинская городская больница» 14.08.2019 констатирована клиника терминального состояния (<данные изъяты>).

Кроме того низкое качество патологоанатомического исследования не позволило судебно-медицинской экспертной комиссии установить точную локализацию первичной опухоли (низкое качество вскрытия трупа, не достаточный объем забора материала для гистологического исследования);

- На этапе проведения стационарного лечения ФИО4 в КГБУЗ «Бородинская городская больница» с 09.07.2019 по 24.07.2019 диагностика и лечение проводилось в рамках действующего стандарта оказания медицинской помощи в рамках выставленного клинического диагноза. Результат проведенного лечения – улучшение состояние больного и подтверждаемое рентгенологически рассасывание инфильтрации в правом легком.

На всех остальных этапах проведения лечения ФИО4 проводилось согласно выставленному клиническому диагнозу, а также согласно клиническим синдромам. Негативных последствий от этого лечения комиссией не выявлено.

Экспертное заключение выполненное «Красноярским краевым бюро судебно-медицинской экспертизы», является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не противоречат материалам дела.

В ходе судебного заседания экспертом, на указанные ответы были даны пояснения, из которых следует, что лечение соответствовало выставленному диагнозу «<данные изъяты>», медицинская помощь ФИО4 оказана в соответствии с выставленным диагнозом, однако на момент поступления ФИО4 в стационар ему был выставлен дополнительный диагноз, который сопровождался и проявлялся клиническим синдромом <данные изъяты>. Указанные вторичные изменения в организме человека, предполагают определенные изменения и конечную стадию какого-либо заболевания. Лечащий врач, при получении соответствующих анализов, указывающих на те или иные изменения в организме пациента определяет соответствующее обследование и назначает лечение.

Обращает внимание, что при получении указанных в карте ФИО4 результатов обследования и анализов, больному необходимо было провести МСКТ брюшной полости с контрастом.

Вместе с тем, указанный диагноз врачами КГБУЗ «Бородинская городская больница» не проверен, не было проведено дополнительного целенаправленного обследования для установления правильного диагноза и оказания помощи ФИО4

ООО «СМК РЕСО-Мед» по обращению ФИО4 была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно экспертным заключениям установлено, что отсутствовало динамическое наблюдение ФИО4 в стационаре при состоянии средней степени тяжести (11.07.2019, 16.07.2019, 18.07.2019), что не позволяет оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица и дать оценку качества оказания медицинской помощи. При наличии асцита, правостароннего плеврита (по результатам обследования), пациент не проконсультирован врачом хирургом / реаниматологом, не выполнено УЗИ ОБП в динамике, не назначены запланированные ЛС – муколитики и бронхолитики, при назначении диуретиков не контролировался диурез. Назначение ацетилсалициловой кислоты при наличии эрозий ДПК – риск побочных эффектов.

Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, что привело к формированию кода дефекта 3.2.3.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

Так согласно частям 2, 5 ст.70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, представляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый терапевт КГБУЗ «Бородинская городская больница» М.А.М. пояснил, после выписки ФИО4 из терапевтического отделения с 24.07.2019 он находился на амбулаторном лечении.

25.07.2019 ФИО4 обратился к нему на прием, в связи с ухудшением состояния здоровья: стала нарастать одышка, увеличился отек живота. Рекомендации лечащего врача Б.Е.В. о направлении больного к специалистам, а так же результаты анализов пациента ФИО4 им были изучены, однако направление на консультацию к врачу гастроэнтерологу ФИО4 им не выдавалось, поскольку считал необходимым снять симптомы одышки.

Указывает, что диагноз ФИО4 им выставлен не был, вместе с тем и направлений на дополнительные обследования им пациенту не выдавались, считает это личным упущением при проведении лечения.

15.08.2019 ФИО4 был направлен на МСКТ органов грудной полости в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №42, данным исследованием были установлены признаки онкологического заболевания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая терапевтическим отделением КГБУЗ «Бородинская городская больница» Б.Е.В. пояснила, что с 09.07.2019 по 24.07.2019 ФИО4 находился на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Бородинская городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

За период нахождения ФИО4 в терапевтическом отделении ему было назначено лечение и дополнительное обследование: электрокардиограмма, эхокардиограмма, рентгенологическое исследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, лабораторные исследования. Проведение компьютерной томографии (КТ) не входило в обязательные методы исследования.

Отмечает, что при наличии медицинской аппаратуры, в частности КТ, ФИО4 должен был быть направлен на дополнительное обследование, уже с учетом имеющейся клинической картины состояния пациента.

ФИО4 был выписан из стационара на амбулаторное лечение, поскольку при лечении ФИО4 от пневмонии были выявлены и другие сопутствующие диагнозы, которые подлежали дополнительному исследованию и лечению в амбулаторных условиях. В связи, с чем ему было рекомендована консультация гастроэнтеролога (наличие жидкости в брюшной полости, гепатомегалии), кардиолога (изменения по ЭХО-КГ), направления к указанным специалистам должен был выдать участковый врач-терапевт.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Довод ответчика о том, что проведение компьютерной томографии было не возможно из-за поломки аппарата, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что у медицинского учреждения КГБУЗ «Бородинская городская больница» имеется контракт об оказании медицинских услуг № от 04.04.2019, заключенный между КГБУЗ «Бородинская городская больница» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по оказанию КГБУЗ «Бородинская городская больница» платных медицинских услуг, в том числе МСКТ органов грудной полости (приложение № к контракту).

Довод ответчика о том, что какой-либо связи между действиями врачей КГБУЗ «Бородинская городская больница» и наступившими последствиями – смерти ФИО4 не имеется, суд так же признает несостоятельным, так как опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2020 и показаниями эксперта в судебном заседании, из которого следует, что при госпитализации больного в КГБУЗ «Бородинская городская больница» 09.07.2019, возможности обследования ФИО4 не были использованы в полном объеме по причинам: не установления основного клинического диагноза, определяющего тяжесть состояния после регрессии пневмонии (наличие гепатоспленомегалии и асцита неясной этиологии); не проведение МСКТ органов грудной и брюшной полости (в том числе с контрастированием); не проведение трахеобронхоскопии (для исключения опухоли легких при наличии плеврита).

Проанализировав заключение экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО4 медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые хотя и не находятся в прямой причинной связи с последующей смертью ФИО4, но привели к неблагоприятным для него последствиям, поскольку сотрудниками КГБУЗ «Бородинская городская больница» не были предприняты все необходимые меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО4 при наличии гепатоспленомегалии, асцита, эрозивного бульбита, МКБ, конкремента правой почки, в целях установления правильного диагноза, определения и установления симптомов имевшегося у ФИО4 заболевания, возможности оказания пациенту необходимой и своевременной помощи.

Учитывая обстоятельства дела, факт смерти ФИО4, суд считает их достаточными для подтверждения наличия у истца нравственных страданий, причиненных смертью мужа, повлекшей сильные переживания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае было поручено произвести оплату экспертизы из средств федерального бюджета.

В соответствии с письмом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.12.2019 стоимость проведения экспертизы составила 45610 рублей.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 45610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 45610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года