Решение № 2-337/2018 2-337/2018(2-6862/2017;)~М-6151/2017 2-6862/2017 М-6151/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337/18

Мотивированное
решение

изготовлено 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № ООО «Служба правовой поддержки» размер ущерба причиненного автомобилю составляет 430 100 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 268 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Служба правовой поддержки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 430 100 руб.

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения №, выполненного АО Технэкспро действия водителя <...> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ по причине крайнего дефицита исходных данных в объеме представленных эксперту материалов, сделать категорический вывод о соответствии или несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФЫ не представляется возможным.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от дата в отношении ФИО5 в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное событие относится к страховому случаю и подлежит возмещению с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО «Служба правовой поддержки» №, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 430 100 руб.

С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика меньшего размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о возможности установления размера ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами.

В соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 268 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут