Решение № 2А-2071/2026 2А-2071/2026~М-1071/2026 М-1071/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-2071/2026

К делу 2а-2071/2026

УИД 23RS0040-01-2025-005450-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, ФИО1, являясь гражданкой Республики Армения, с 01 марта 2022 года постоянно проживала на территории Российской Федерации на основании выданного вида на жительство. 27.06.2024 данный вид на жительство был аннулирован решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно вышеуказанному решению истец был обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение пятнадцати суток, что и было сделано. В последующем в 2024 году при попытке въехать на территорию Российской Федерации истцу было вручено уведомление о том, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении истца было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, так как на территории РФ проживают ее дети - дочь ФИО6 и сын ФИО7, а также отец ФИО2, которые являются гражданами РФ. Супруг истца - ФИО8 после смерти 05.09.2024 захоронен на территории г. Краснодара. Кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность и платил в доход государства налоги с полученной прибыли. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 218 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 62 218 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Армения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N? 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N? 115-Ф3 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N? 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Так, согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N? 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания и проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации илиосуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина от 23.10.2014 № 12245 ФИО1 утверждено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с выявленным заболеванием (код по МКБ - 10 А16.0) согласно медицинской справке ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗ КК от 22.07.2014 N? 71. В данной медицинской справке указано, что от лечения ФИО1 отказалась.

Представленные материалы, свидетельствующие о заболевании (медицинская справка, результаты лабораторных исследований), явились основанием для принятия решения о нежелательности пребывания истца на территории РФ в соответствии с Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 N? 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N? 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданка Армении ФИО1 отказом от лечения нарушает права и свободы населения Российской Федерации, т.к. выявленное заболевание представляет опасность для окружающих.

Учитывая изложенное, решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина от 23.10.2014 N? 12245 принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2014 N? 628-О от 19.11.2015 N? 2667-O пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу N? 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 г. N? 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2023 г. N? 37-П. оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно важнейших ценностей, частных и публичных интересов, можетпотребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срокапребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его длительность проживания на территории Российской Федерации; его семейное положение; отношение к уплате российских налогов; наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации: род деятельности и профессию: законопослушное поведение; обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N? 5-П).

Запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы Федерального закона № 114-ФЗ, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 17. частью 1 статьи 27 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований Конституции РФ государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17 января 2013 г. N? 1-П. от 14 февраля 2013 г. N? 4-П и от 16 февраля 2016 г. N?4-П. позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

При таких обстоятельствах суд считает решение административного ответчика законным и не подлежащим отмене.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 12245 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 принято Управлением 23 октября 2014 года. При этом настоящее административное исковое заявление подано истцом в суд 29 августа 2025 года (более чем через 10 лет).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливаетналичие или отсутствиеобстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на техдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2026 г.

Судья А.А. Довженко