Решение № 2-7378/2021 2-7378/2021~М-6689/2021 М-6689/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-7378/2021

2-7378/2021

14RS0035-01-2021-013687-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием помощника прокурора г. Якутска Асаева Н.Н. истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.07.2021 года, при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Момского района» муниципального образования «Момский район» о признании приказа об увольнении от 03.06.2021 г. №1-02/30 незаконным, о восстановлении на работе в должности ___, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 2015 года она работала директором МБОУ «УЧСОШ им. Н.С. Тарабукина», что подтверждается трудовым договором от 19.08.2015 г. №01-11/04. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, дисциплинарные взыскания на нее не налагались, добросовестно исполняла возложенные на нее функции. За период ее руководства с 2015-2021г.г. школа с многочисленными нарушениями и проблемами перешла на путь созидания и развития. На основании приказа №01-01/142 от 01.06.2020 МКУ «Управление образования Момского района» она прошла аттестацию на соответствие должности ___ данного образовательного учреждения. Приказом МКУ «Управление образования Момского района» № 01-01/143 от 15.06.2020 года она была признана соответствующей занимаемой должности «руководитель образовательного учреждения». В нарушение ст. 67 ТК РФ при выходе на работу с 17.08.2020 трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В ноябре 2020г. задним числом от 01.09.2020 после долгих ее напоминаний об отсутствии трудового договора был оформлен срочный трудовой договор на 1 год. На указанный срок работы она согласия не давала, подпись в трудовом договоре не ставила. Согласно статьи 68 ТК РФ работодатель не ознакомил ее с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, приказами и распоряжениями начальства, должностной инструкцией. 21.04.2021 г. ФИО4 попросила ее подписать срочный трудовой договор задним числом. 29.04.2021 работодателем был составлен акт №1 о неисполнении ею трудовых обязанностей по причине отсутствия предоставления подписанного договора. 18.05.2021г. ей было отказано на заключение трудового договора на 5 лет по причине пенсионного возраста. Считает такие действия дискриминацией по возрасту. 02.06.2021 она обратилась в Момский районный суд с заявлением обязать работодателя заключить с ней трудовой договор на 5 лет. 31.05.2021 начальник управления образования предложила ей уволиться по собственному желанию, на что она опять ответила отказом. Приказом работодателя от 03.06.2021 №1-02/30 начальник управления образования уволила ее на основании трудового договора №01-11/04 от 19.08.2015г. без всякого основания с нарушениями процедуры увольнения. И.о директора был назначен ФИО5 без обязательной предварительной аттестации на соответствие занимаемой должности. Назначение и.о. директора было на глазах у коллектива и населения поселка, его неожиданный приезд на самолете из Хонуу в Сасыр привело к потере ее деловой репутации, чести и достоинства среди коллег и населения поселка Сасыр. На ФИО5 возложили право первой подписи в финансовых и распорядительных документах. Своим приказом об увольнении ФИО4 приостановила деятельность образовательного учреждения, в том числе проведение государственной итоговой аттестации 2021, сорвала запланированные мероприятия школы. Таким образом, в течение года начальник искала повод для ее увольнения, вводила ее в заблуждение заставляя подписать срочный договор, дискриминировала по возрасту, всячески чинила препятствия в осуществлении ее должностных обязанностей, удерживала зарплату, занималась преследованием, оказывала давление на профсоюзный комитет школы, привлекая при этом администрацию МО “Улахан Чистайский национальный наслег”. В нарушение ст. 74 ТК РФ письменного уведомления о прекращении трудового договора не было. С приказом об увольнении от 03.06.2021 г. не ознакомлена. С 03.06.2021 по 15.06.2021, с 17.06.2021по 22.06.2021 она находилась на больничном листе. В связи с изложенным просит признать приказ об увольнении от 03.06.2021 г. №1-02/30 незаконным, восстановить ее на работе в должности ___, признать отказ ответчика в заключении с ней трудового договора на 5 лет незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 18 мая 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за ухудшение здоровья 300000 рублей, компенсацию морального вреда за ухудшение имиджа школы 300000 рублей, компенсацию морального вреда за потерю деловой репутации, чести и достоинства в размере 300000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковое заявление уточнили, просят признать приказ об ее увольнении от 03.06.2021 г. №1-02/30 незаконным, восстановить ее на работе в должности ___, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказались.

В суде представитель ответчика ФИО3 считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

В суде помощник прокурора г.Якутска Асаев Н.Н. считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в связи с неправомерным увольнением истца во время нахождения истца на больничном, в остальной части иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Якутска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81 > пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей I (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Из материалов дела следует, что истец с 19.08.2015 г. по 03.06.2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ муниципального бюджетного образовательного учреждения «Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина» на основании трудового договора от 19 августа 2015 года заключенного на неопределенный срок.

Приказом муниципального казенного учреждения «Управление образования Момского района» муниципального образования «Момский район» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 03.06.2021 г. №1-02/30 ФИО1 уволена с работы 03.06.2021 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные вышеуказанные требования закона работодателем нарушены с 3 июня по 15 июня 2021 года, с 17 июня по 22 июня 2021 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение учредителя школы о прекращении полномочий директора школы, приказ об увольнении истца - лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.

Истец не была своевременно уведомлена о состоявшемся решении учредителя о прекращении ее полномочий, в котором предложено ей передать печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, то есть всю документацию школы. При этом в нарушение требования ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил истца в установленном законом порядке с приказом об ее увольнении.

Ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ подтверждающих неэффективную деятельность истца в занимаемой должности, допущенных существенных нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, которые были учтены работодателем при принятии решения об ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации.

Таким образом, увольнение истца проведено с нарушением требования ст.ст.22, 81,84.1 ТК РФ, противоречит интересам МБОУ «Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина», которое истец возглавляла в течение длительного времени, а также отсутствие со стороны ответчика убедительного обоснования увольнения истца, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что увольнение руководителя организации (единоличного органа управления) в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ не может быть безосновательным, что исключает произвольное отстранение (увольнение) руководителя юридического лица от работы, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 278 ТК РФ, и правомерности исковых требований истца.

Таким образом, приказ работодателя от 03.06.2021 г. №1-02/30 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не основан на законе и подлежит отмене. Истец подлежит восстановлению на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина».

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно справке о доходах за 2020г.-2021г. среднемесячный заработок истца за время вынужденного прогула с учетом нахождения на больничном листе с 03.06.2021 по 15.06.2021, с 17.06.2021 по 22.06.2021, с 24.06.2021 по 07.07.2021 составляет 158 670 руб. 56 коп. (За 2 рабочих дней в июне 2021 г. – 14 424 руб. 60 коп. (158 670 руб. 56 коп./22х2 дн.), за 11 рабочих дней июля 2021 г. – 79 335 руб. 28 коп. (158 670 руб. 56 коп./22х11 дн.) – 13% подоходного налога (12 188 руб. 78 коп.). При этом согласно справке работодателя от 12.07.2021г. №21 истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка в сумме 570 628 руб. 16 коп. Принимая во внимание, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, и оно превышает сумму средней заработной платы за дни вынужденного прогула, оснований для удовлетворения требования истца о взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула с ответчика не имеется.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерного увольнения ответчиком истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом характера и обстоятельств причинения вреда, а также исходя их соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Истец суду не представила относимые, допустимые и достоверные доказательств подтверждающие оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и в материалах дела их не имеется. Чек по операции сбербанк онлайн от 09.06.2021 года о переводе 20000 рублей на имя Сарданы Николаевны Ф. не может быть признан относимым, допустимым доказательством, поскольку Сардана Николаевна Ф. не является представителем истца, доказательств тому суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования истца также не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Момского района» муниципального образования «Момский район» о признании приказа от 03.06.2021 г. №1-02/30 «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконным, о восстановлении на работе в должности директора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального казенного учреждения «Управление образования Момского района» муниципального образования «Момский район» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 от 03.06.2021 г. №1-02/30 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в муниципальном казенном учреждении «Управление образования Момского района» муниципального образования «Момский район» в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Улахан-Чистайская средняя общеобразовательная школа им. Н.С. Тарабукина».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования Момского района» муниципального образования «Момский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов