Решение № 2А-4177/2024 2А-840/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-4177/2024

Дело № 2а-840/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-023130-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции административное дело по административному иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Колпинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 и просил суд:

Прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами в связи с наличием у ФИО2 заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами;

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, В1 (AS)», в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>;

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.8-12 т.1).

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

В ходе проведенной проверки было установлено, что административный ответчик ФИО2 владеет водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, В1 (AS)».

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «ПНД №», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в указанном учреждении с диагнозом: <данные изъяты> указанный диагноз входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604.

Управление транспортным средством лицом, страдающим данным заболеванием, создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, административный истец просил в порядке пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1167/2024 исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами – удовлетворено (л.д.37-41 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-20897/2024 решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1167/2024 отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.155-161 т. 1).

После возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, оно передано на рассмотрение судье Пиотковской В.А. (л.д.168 т. 1).

Представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в суд явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО6, которая, в свою очередь, принимая личное участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражала против удовлетворения административного иска.

В обоснование приведенных возражений адвокат ФИО6, ссылаясь на содержание справки СПб ГБУЗ «ПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т. 2), указала на то, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 3, 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В силу пункта 3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" к числу таких противопоказаний относятся расстройства настроения (аффективные расстройства) (код по МКБ-10 F30 – F39).

Следует отметить, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Одновременно с этим, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892-р <О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством> в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В силу пункта 3 раздела I распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892-р к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения (в случае если расстройства являются хроническими и затяжными с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе расстройства настроения (аффективные расстройства) (код по МКБ-10 F30, F31, F32, F33, F34, F38, F39).

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Судом установлено и следует из материалов административного дела:

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

В ходе проведенной проверки было установлено, что административный ответчик ФИО2 владеет водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, В1 (AS)» (л.д.13 т. 1).

Между тем, как следует из ответа СПб ГБУЗ «ПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заместителю прокурора <адрес> (л.д. 14 т. 1), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в указанном учреждении с диагнозом: <данные изъяты>», данное заболевание препятствует возможности управлять транспортными средствами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора <адрес> в соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд в защиту неопределенного круга лиц.

По сообщению СПб ГБУЗ «ПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Пациент посещает СПб ГБУЗ «ПНД №» не регулярно, терапию принимает по своему усмотрению. Последнее посещение СПб ГБУЗ «ПНД №» было ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, ФИО2 сообщил, <данные изъяты> (л.д. 34 т. 1).

Административный ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие у него заболеваний, препятствующих адекватному и безопасному управлению транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы на предмет установления у него наличия или отсутствия заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" (действовавшим на дату заявления указанного ходатайства).

До разрешения судом данного ходатайства, судом был истребован исчерпывающий перечень медицинской документации на имя ФИО2 с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего административного дела.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (л.д.241-247 т. 1), материалы административного дела направлены в адрес экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела были возвращены суду с сообщением о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1194.2 (л.д. 2-6 т.2).

По факту изучения материалов административного дела, в том числе медицинской документации на имя ФИО2, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в связи со сложностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 в ходе амбулаторного обследования не представляется возможным. Для уточнения психического состояния, клинического обследования в динамике, параклинического обследования, уточнения степени выраженности имеющихся нарушений, ФИО2 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 2-6 т.2).

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание возражения административного ответчика, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ФИО2 в лице представителя – адвоката ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (л.д.57-63 т. 2).

Во исполнение указанного определения суда Санкт-Петербургским казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-80 т. 2).

ФИО2 находился на стационарном судебно-психиатрическом отделении для лиц, не содержащихся под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку данные экспертами категоричные выводы основаны на анализе всей медицинской документации ФИО2, а также материалов административного дела в целом, медицинского наблюдения, а также клинической беседы с ФИО2, приведенные экспертами выводы являются мотивированными, экспертиза проведена экспертами специализированного государственного учреждения здравоохранения, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены.

Таким образом, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом было обеспечено своевременное ознакомление лиц, участвующих в деле, с представленным в материалы административного дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93 т.2).

По факту ознакомления с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, ходатайств о вызове в суд экспертов, его подготовивших, о проведении по административному делу дополнительной / повторной судебных экспертиз – не заявлялось.

Между тем, представитель административного ответчика ФИО2, ознакомившись с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что согласно справке СПб ГБУЗ «ПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 2), ФИО2 поддерживающую терапию не принимает с 2023 года, безмедикаментозная ремиссия составляет более двух лет. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее посещение ФИО2 СПб ГБУЗ «ПНД №» имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора <адрес> по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», суд исходит из доказанности наличия у ФИО2 заболевания, влекущего запрет на право управления транспортным средством, поскольку такая деятельность создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права граждан, так и интересы общества и государства.

Наличие у ФИО2 заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, административные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя административного ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, в частности, относительно отсутствия поддерживающей терапии у ФИО2 с 2023 года, нахождения его в безмедикаментозной ремиссии на протяжении двух лет, не обращение в СПб ГБУЗ «ПНД №» с жалобами на свое самочувствие, суд находит несостоятельными.

В данном случае приведенные административным ответчиком в лице своего представителя доводы относительно состояния психического здоровья ФИО2 отклоняются судом, поскольку установление психического состояния лица и наличие у него тех или иных психических заболеваний (расстройств) отнесено к исключительной компетенции соответствующих специалистов в области психиатрии, а доводы представителя о том, что ФИО2 здоров и противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет, являются субъективным мнением указанного лица.

Экспертами даны мотивированные выводы относительно актуального состояния здоровья ФИО2, имеющихся у него заболеваний, выводы судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» сделаны на основании проведения экспертизы в условиях стационара, на основании клинического обследования в динамике, параклинического обследования, уточнения степени выраженности имеющихся нарушений при длительном контакте с испытуемым ФИО2, на основании данных материалов административного дела, а также медицинской документации на имя ФИО2, собранной в период рассмотрения дела судом.

Содержание справки СПб ГБУЗ «ПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т. 2) не опровергает выводов судебно-психиатрических экспертов, нашедших отражение в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на актуальное состояние ремиссии (с обязательным учетом отсутствия объективных данных о психическом состоянии испытуемого с июня 2023 года), в настоящее время в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ), имеющееся у ФИО2 психическое заболевание (расстройство) является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Факт длительного непосещения ФИО2 СПб ГБУЗ «ПНД №» обусловлен не улучшением состояния его здоровья, а уклонением указанного лица от наблюдения и приема назначенной терапии, что является следствием отсутствия в распоряжении СПб ГБУЗ «ПНД №» полной клинической картины в отношении заболевания, имеющегося у ФИО2 в настоящее время.

Представленное в материалы дела заключение какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности ФИО2 опровергнуто не было, его порочность судом не установлена.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы административного дела, а также добытых судом самостоятельно, подтверждается правовая обоснованность заявленного административного искового заявления.

В то же время, суд полагает необходимым указать, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, у административного ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено в порядке, установленном Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1191.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1 (AS)», по состоянию здоровья, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) возвратить водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1 (AS)», в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ