Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Харьковец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 04.09.2012 года Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 04.09.2016 года. Начиная с октября 2012 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, ФИО1 нарушила условия договора. Последний платеж ФИО1 внесен 16.11.2015 года. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 10.08.2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по срочным процентам <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> коп., пеня <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности ФИО2 не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и месте его проведения заказным письмом по известным суду адресам. Суд, с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от 04.09.2012 года Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 04.09.2016 года, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 2.4 договора, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В п.1.2 Договора указано, что процентная ставка устанавливается ежегодно в дату заключения кредитного договора, при отсутствии нарушения сроков погашения кредита составляет- в первый год 33.00%,в течение второго года – 23.00%, в течение третьего года – 17.00 %, в течение четвертого – 11.00%. При нарушении Заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.

Согласно п.1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 Договора, уплачивает неустойку: - единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки, - пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 10.08.2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по срочным процентам <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> коп., пеня <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен 16.11.2015 года в сумме763 руб. 05 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, полагает подлежащей взысканию сумму основного долга <данные изъяты> руб. 83 коп., сумму процентов <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты> коп. является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) - 0,15% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условий Договора к заемщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, Банком применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по кредиту до размера 33% установленных для первого года действия кредитного договора, суд полагает, что заявленная к взысканию с ФИО1 сумма пени в размере <данные изъяты> коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 года, и, при этом, заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в качестве задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копейку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Н.А. Макарова