Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-343/2017

дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли должника из состава совместно нажитого имущества, обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из состава совместно нажитого имущества, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 210000 руб, которую он оплатил в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок наложен арест. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет 326486 руб, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец направил в адрес ответчика предложение о выплате стоимости доли супруги-должницы в совместно нажитом имуществе в размере 314000 руб, ответа не последовало. Указав, что задолженность ответчицы перед истцом является общим долгом супругов, поскольку полученные за продажу земельного участка денежные средства были потрачены на нужды семьи, а в собственности ответчиков имеется 167 объектов недвижимости, просила установить состав совместно нажитого имущества ответчиков, выделить из этого состава долю супруги-должницы в виде земельного участка с кадастровым номером № с последующим обращением на него взыскания, с установлением начальной продажной цены – 454000 руб, способом реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Истец пояснил, что расположенный на земельном участке фундамент построил он, а притязания третьих лиц на данный объект являются необоснованными.

ФИО7, представитель ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, привлеченных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок, когда у ответчицы имеется другое имущество; пояснила, что фундамент на спорном земельном участке был возведен ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Нбережные Челны, а также взыскатели ответчицы – ФИО8, ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, ООО «ГРЦ», которые, будучи в предусмотренном законом порядке извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, из категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства и дачного строительства, площадью <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, расторгнут договор об оказании услуг по оформлению документов по продаже данного земельного участка, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 210000 руб, уплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование денежными средствами в размере 63651,87 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, в части взыскания процентов дополнено: взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в сумме 210000 руб, начисленных на невыплаченную денежную сумму.

В рамках данного гражданского дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворен, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, признан недействительным.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска в суд размер задолженности ответчицы составляет 355416,87 руб.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в <данные изъяты> ФИО1 направил на имя ФИО3 предложение о выкупе доли супруги-должницы в совместно нажитом имуществе в размере 314000 руб. за ее долю в земельном участке с кадастровым номером №.

По ходатайству ФИО2 судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость спорного земельного участка составляет 454000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками спорного земельного участка являются ФИО4 и ФИО5.

Согласно техническому плану, на земельном участке имеется незавершенный строительством объект – жилой дом (фундамент), степень готовности – 7 %, площадь – <данные изъяты>.

Судом при рассмотрении дела отказано в принятии встречного иска ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на данный незавершенный строительством объект.

Данные требования, с учетом доводов ФИО1 о принадлежности фундамента ему, указывают на спор о праве.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок на основании постановлений <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года № наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кроме спорного земельного участка, у ФИО2 имеется другое имущество, всего 738 пунктов, в том числе иные земельные участки, нежилые и жилые здания.

С аналогичными исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок в суд обращался один из взыскателей ФИО14 (третье лицо по данному делу), в удовлетворении которых отказано решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Основанием для отказа в удовлетворении иска было указано то, что не исчерпан вопрос о возможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на трудовую пенсию ответчицы, получателем которой она является согласно сведениям из Пенсионного фонда, работодатели - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в том числе, не представлено сведений, что не имеется возможности обращения взыскания на иное имущество, в том числе трудовую пенсию ответчицы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство, в том числе в пользу взыскателей ФИО8, ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, ООО «ГРЦ».

При наличии иных взыскателей, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением, при условии наложенных на спорный участок запретов регистрационных действий, в том числе в пользу указанных взыскателей, судом отклоняются требования истца об обращении взыскания на земельный участок.

Также следует отметить, что при наличии у ФИО2 постоянного ежемесячного дохода в виде получаемой трудовой пенсии, а также иного имущества в виде жилых и нежилых помещений, истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является неразрешенный спор о принадлежности незавершенного строительством дома, расположенного на спорном земельном участке, что отвечает требованиям одного из принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 15000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы, поскольку определением суда о назначении экспертизы оплата услуг эксперта возложена на ответчика, экспертиза была назначена по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли должника из состава совместно нажитого имущества, обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 15000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: