Решение № 2-1518/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1518/2018;)~М-1305/2018 М-1305/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-51/19 18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов 4.4 и 10.1 Правил страхования правил страхования, взыскания судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя взыскании страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта № от 27.07.2017 в размере 2600000 руб., неустойки в размере 122984,82 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3770 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, признании недействительными пунктов 4.4 и 10.1 Правил страхования, а также судебные расходы в размере 5000 на проведение экспертизы, указав, что между сторонами был заключен договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 2600000 руб., предметом которого являлось страхование автомобиля БМВ №, собственником которого является ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ)

16.03.2018 г. произошло ДТП Первомайская <адрес> дороги в сторону <адрес> с участием ТС БМВ № г.н.з №., 18.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что комплекс и локализация повреждений не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Истец обратился в ООО «Петроэкспертиза» с целью оценки повреждений в результате ДТП, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонта. 21.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, где сообщил, что отказывается от годных остатков и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец в судебном заседании дополнил требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Также ответчиком было заявлено

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, получив объяснения по проведенным в рамках судебного разбирательства экспертизам в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперта ФИО4., оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ((страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность Страховщика выплатить Страховое возмещение возникает ни в любом случае при повреждении застрахованного имущества, а только в том случае, если заявленное событие признается страховым случаем.

Суду представлен договор страхования наземного транспорта № от 27.07.2017 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 2600000 руб., предметом которого являлось страхование автомобиля БМВ № (л.д. 127) согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права по договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО6 (л.д. 130)

№ представленным документам Отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, Первомайская ул., 86 м от Балканской дороги в сторону <адрес>, с участием а/м BMW №, под управлением ФИО6 и принадлежащего Истцу.

Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на дерево (л.д. 131, материал проверки № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

17.03.2018 в АО «АльфаСтрахование» обратился Страхователь с заявлением о страховом событии от 16.03.2018 года (л.д.126)

представителем страховщика был проведен осмотр (л.д. 141).

года Ответчиком было выдано направление на ремонт (л.д. 142).

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, были проведены осмотр места ДТП, а также трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что весь комплекс повреждений а/м №, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108-121).

Так, в ходе исследования экспертом было установлено следующее:

на месте ДТП не обнаружено фрагментов от исследуемого ТС, в то же время разрушение пластика в передней части автомобиля значительное с утратой мелких деталей таких как решетки, датчики парковки, кронштейны;

на месте ДТП обнаружены фрагменты фар, пластика, подкрылок крыла, имеющие символику производителя AUDI. Так же осмотр автомобиля BMW показал, что подкрылки на нем присутствуют в полном комплекте, в связи с чем специалист пришел к однозначному выводу, что фрагменты относятся к иному отличному от исследуемого транспортного средства №, автомобилю;

- автомобиль №, имеющий массу — 2690 кг., при блокирующем контакте с деревом должен был оставить на следовоспринимающей поверхности дерева зеркально отображающиеся трасы от жестких силовых элементов конструкции передней части (например брус-усилитель переднего бампера), а так же граней капота, крыльев. Однако специалистом выявлено отсутствие разрушений ствола и вмятин волокон дерева, установлена лишь узкая локализация повреждений коры, характерных для внедрения объекта высокой твердости с малой следообразующей поверхностью; анализ высот повреждений, позволяет утверждать о том, что повреждения дерева не могли быть образованы при внедрении исследуемого автомобиля. В передней части исследуемого автомобиля не усматривается элементов способных произвести разрушение дерева на выявленной высоте.

16.05.2018 (исх. № 1626) Страховщик направил мотивированный отказ, в котором Истец извещался о невозможности признать заявленное им событие страховым случаем и, следовательно, об отсутствии оснований для осуществления страховой возмещения (л.д. 66).

Не согласившись с отказом истец получил заключение специалиста ООО «Петроэкспертиза» № о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля BMW № от 27.06.2018, в котором специалист ФИО5 приходит к выводу, что с технической точки зрения, все имеющиеся повреждения автомобиля BMW № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.03.2018, при выполнении заключения специалистом ФИО5 исследовались фотографии поврежденного ТС (л.д. 84-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения по страховому случаю (л.д. 123-125)

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Питер-Лекс».

Согласно Заключения эксперта № ООО «ЭЦ «Питер-Лекс».в рамках представленных материалов повреждения экспертом ФИО4. были сделаны следующие выводы:

На основании проведенного исследования представленных материалов дела, с учетом установленного механизма столкновения, общего характера и степени механических повреждений элементов кузова ТС БМВ, №, принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства образования указанных повреждений, а также данные проведенного осмотра места ДТП, механические повреждения элементов передней части кузова ТС БМВ, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате ДТП от 16.03.2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах; механические повреждения элементов пассивной безопасности, а также сопряженные с ними элементы салона ТС БМВ, №, не могли образоваться в результате ДТП от 16.03.2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах; механические повреждения элементов передней подвески справа не могли образоваться в результате ДТП от 16.03.2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах, кроме того, повреждения указанных элементов представленными фотоматериалами не локализованы. Указанные выводы эксперт сделал с учетом установленного механизма столкновения, общего характера и степени механических повреждений элементов кузова ТС БМВ, № принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства образования указанных повреждений, а также данные проведенного осмотра места ДТП (л.д. 187-228)

В судебном заседании 05.06.2019 был допрошен эксперт ФИО4 который дал объяснения по проведенной экспертизе, подтвердив, свои выводы, указав что повреждения транспортного средства не соответствуют тем повреждениям, которые могут быть нанесены автомобилю при обстоятельствах, изложенных истцом, в том числе эксперт считает, что на основании проведенного исследования контакт с деревом отсутствовал.

Суд принимает как достоверную и допустимую экспертизу проведенную ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, а именно заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком.

Суд не может принять как доказательства по указанному делу заключение специалиста ООО «Петроэкспертиза» № о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля BMW № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. специалист проводил только исследование только фотографий поврежденного автомобиля BMW №, не исследовал материалы проверки по факту ДТП, не осматривал само транспортное средство, а также место ДТП.

Доводы стороны истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами экспертов, не ставят указанные выводы по сомнение и расцениваются судом критически. Кроме того, утверждение представителя истца, что эксперт ФИО4 исследовал иной объект, не являющийся объектом столкновения при обстоятельствах ДТП столкновения, опровергается установленными в судебном заседании 10.10.2018 обстоятельствами, где судом в присутствии истца установлено отсутствие спора по объекту столкновения в ДТП от 16.03.2018.

При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика иных производных от основного требований: неустойки в размере 122984,82 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3770 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признании недействительными пунктов 4.4 и 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» 31.05.2016, а именно:

4.4. Если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного в нем, в размере 15 % от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день договора страхования)

10.3. Размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Истец ссылается на те обстоятельства, что указанные пункты Правил в части уменьшения страховой выплаты противоречат ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании п. 7 ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, утвержденным Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7).

Исходя из изложенного выше, суд делает вывод об отсутствии оснований признания недействительными пунктов 4.4 и 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» 31.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признания недействительными пунктов 4.4 и 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» 31.05.2016, взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Самсонова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2019 года