Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» имени С. Живаго Коместра о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страховую выплату в сумме 78 393 руб.;

неустойку (пеню) из расчета на день вынесения решения (размер неустойки на 20.06.2017 г., составляет 48 546 руб.); расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкойдокументов для суда 1 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 5 000 руб.; расходы на аварийных комиссаров 3 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.; почтовые расходы - 550 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (39 196,50 руб.); моральный вред 5 000 руб.

Впоследствии ФИО2 в части взыскания неустойки увеличил размер исковых требований и просит взыскать её с ООО МСК «СТРАЖ» из расчета на день вынесения решения, размер которой на 25.08.2017г. составляет 100 224 руб.), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Требования мотивирует тем, что 09.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением собственника ФИО3 и а/м ..., под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО3, которая нарушила п.п. 13.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серия ...; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Коместра по договору ОСАГО серия ...

Представителям ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Коместра был вручен пакет документов с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Приняв документы, представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль и 29.03.17г. произвели выплату страхового возмещения в размере 95 732 руб.

В связи с тем, что данной страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения поврежденного ..., в до аварийное состояние, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с ..., составляет 255 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 200 руб.; стоимость годных остатков составляет 54 485 руб.; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 228 610 руб.

02.06.2017г. истцом была направлена претензия в страховую компанию ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Коместра с требованием произвести страховую выплату в размере 78 393 руб. из расчета (228 610 - 54 485 руб. - 95 732 руб.)., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Не смотря на это, представители страховой компании до настоящего времени, так и не перечислили сумму страхового возмещения на расчетный счет истца.

Выплата страхового возмещения по заявлению произведена 29.03.17г. + 20 дней = 18.04.17г. - конечный срок исполнения обязательств.

Таким образом, считает, что в период с 19.04.2017г. по 25.08.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня) из расчета: 1% от 78 393 рублей = 783 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) Х 128 дней (период просрочки с 19.04.2017г. по 25.08.2017г.). = 100 224 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил заявление (л.д. 52).

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом увеличения.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Коместра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки и возражений суду не представил, чем принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая

вследствие грубой неосторожности страхователя или

выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с изменениями в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01.10.2014 года составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года № 223-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 09.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением собственника ФИО3 и а/м ... под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2017 г. (л.д. 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.02.2017 г. причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п.п. 13.9 правил дорожного движения (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серия ... (л.д. 4); гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Коместра по договору ОСАГО серия ... (л.д. 5).

Истец обратился ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Коместра за выплатой страхового возмещения.

29.03.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 95 732 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 10 (л.д. 8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Страховой эксперт» для проведения экспертизы, за что им было уплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.03.2017 года (л.д. 9)

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № СС -180-17 стоимость восстановительного ремонта т/с ... без учета износа составляет 255 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 200 руб.; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 228 610 руб.; стоимость годных остатков составляет 54 485 руб. (л.д. 12-35)

01.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 78 393 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на аварийных комиссаров в размере 3000 руб. (л.д. 41,42,43,45)

02.06.2017 года указанная претензия получена ответчиком (л.д. 44). Однако до настоящего времени претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Проведенная истцом экспертиза ответчиком не оспорена, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 393 руб., исходя из следующего расчета: 228 610 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по экспертизе) – 95 732 руб. (сумма страховой выплаты, осуществленной ответчиком истцу в досудебном порядке 29.03.2017 года) – 54 485 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 196,50 руб. (50 % от страхового возмещения - 78 393 руб.).

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, с момента истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки истцом произведен верно и её размер составляет 100 224 руб., из расчета: 78 393 руб. * 1% * 128, где 78 393 - размер недоплаченного страхового возмещения, 128 - количество дней просрочки с 19.04.2017 г. по 25.08.2017 г. (день принятия решения)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить неустойку со 100 224 руб. до 78 393 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живагго Коместра в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд расценивает как обоснованно понесенные истцом по делу расходы экспертизу в размере 14 000 рублей (л.д. 9), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку она выдана для ведения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Коместра о взыскании страховой выплаты по ДТП от 09.02.2017 года (л.д. 53), расходы на аварийных комиссаров ООО «Страховой эксперт» 3000 руб. (л.д. 11), почтовые расходы за отправление претензии в адрес ответчика в размере 550 руб.(л.д. 42), так как истец был вынужден понести указанные расходы с целью восстановления своих нарушенных прав на получение страхового возмещения.

Кроме того, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Автосвязной», с которым 28.04.2017 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.4) и понес расходы: за консультирование - 1 000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., за составление претензии - 5000 руб., за услуги представителя в суде 12 000 руб. (л.д. 36,37,38,39).

С учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, участие при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, суд считает, что заявленные истцом суммы на оплату услуг представителя и за составление претензии подлежат снижению: за составление претензии до 3000 руб., за услуги представителя в суде до 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 5 419,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО МСК «Страж» им С. Живаго Коместра в пользу ФИО1 страховую выплату 78 393 рублей; штраф 39 196,50 рублей; неустойку 78 393 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 14 000 рублей; расходы на аварийных комиссаров 3 000 рублей; расходы за консультацию 1 000 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления 3 000 рублей; за составление претензии 3 000 рублей; за услуги представителя 6 000 рублей; за составление доверенности 1 500 рублей; почтовые расходы 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им С. Живаго Коместра в доход местного бюджета госпошлину 5 419,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 30.08.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко