Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца адвоката Любимого В.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0180-2017 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «...», регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, который начал обгон в тот момент, когда ФИО3 начал поворачивать налево, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме ... рублей, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф, с ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения, в которых указал, что поскольку вина участников в совершении ДТП не была установлена, на основании заключения ООО «Профит» страховая компания выплатила ФИО3 ...% от общей суммы страхового возмещения в сумме ... рублей. Считает, что именно истец, который нарушил п.п.1.5, 8.1 и 8.5 ПДД, виновен в совершении ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца – Любимый В.В., в судебном заседании просил требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что столкновение произошло на обочине, таким образом, истец уже закончил свой маневр – поворот налево, что исключает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался от <адрес> на автомобиле «...», впереди двигались три транспортных средства – ... бежевого цвета, за ним «...», за ним еще один автомобиль бежевого цвета, марку которого он не запомнил. Убедившись в том, что во встречном направлении машин нет, включив указатель поворота, он начал маневр обгона. Выехал на встречную полосу движения, обогнал автомобиль «...», продолжил движение по встречной полосе, за ... метров до автомобиля «...» увидел, что на нем загорелись «стоп-сигналы», за ... метров водитель включил левый указатель поворота, и через секунду сразу начал маневр поворота налево. Ответчик полагает, что, приступая к выполнению маневра поворота налево, ФИО3 не видел и, как следствие не убедился в том, что он совершает обгон и находился на встречной полосе движении. В связи с указанными обстоятельствами просит в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, пояснила, что не согласна с представленным истцом отчетом о размере причиненного ущерба, поскольку стоимость годных остатков определена экспертом без применения Единой методики.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на автодороге <адрес> при выполнении водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «...», маневра – поворот налево, а водителем ФИО1, который управлял автомобилем «...», маневра - обгон, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения относительно виновности или невиновности водителей ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем «...», в момент столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в указанном месте.

Обязанность доказать наличие вины в действиях ФИО1, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ФИО3

В своих объяснениях ответчик ФИО1 указывает, что заблаговременно включил указатель поворота, начал обгон, выехал на встречную полосу движения, обогнал автомобиль «...», продолжил движение по встречной полосе с целью обгона автомобилем «...». На расстоянии ... метров водитель впереди движущегося автомобиля «...» неожиданно включил указатель поворота, сразу же начал выполнять поворот налево, произошло столкновение. Аналогичные объяснения ответчик дал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на обочине, на расстоянии одного метра от проезжей части. Данное обстоятельство, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что в момент столкновения ФИО3 закончил свой маневр.

Однако, в результате просмотра записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, судом установлено, что ФИО3 осуществлял поворот не под прямым углом, а наискосок. Этим обстоятельством объясняется как факт столкновения за границами проезжей части дороги, так и объем и характер полученных автомобилями повреждений.

Оценивая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 суд приходит к выводу, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо по встречной полосе движения, выполняя обгон, при этом, ответчик выполнил требования п.11.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений ФИО3, которые он дал непосредственно после ДТП, следует, что на двигался в сторону <адрес>, чтобы сократить путь, нужно было свернуть с дороги в сторону леса, стал притормаживать, включил левый указатель поворота, справа в это время его обгонял автомобиль и громко сигналил, он повернул голову направо и увидел его, в это время произошло столкновение.

Таким образом, из объяснений истца следует, что перед поворотом он заранее не посмотрел ни в зеркало заднего вида, ни в боковое зеркало. В ходе просмотра видеозаписи очевидно, что ФИО3 начал поворот неожиданно. Все это свидетельствует о том, что истец не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 11.3 Правил дорожного движения запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями. Осуществляя поворот налево, ФИО3 создал препятствие автомобилю под управлением ФИО1, который совершал обгон.

Объяснения ФИО1 о том, что он обогнал автомобиль «...» и продолжал движение по встречной полосе, совершая обгон впереди движущихся транспортных средств, ничем не опровергнуты.

Таким образом, находясь на полосе встречного движения и совершая маневр – обгон, ответчик ФИО1 имел преимущество перед автомобилем под управлением ФИО3 Своими действиями истец создал явные помехи водителю ФИО1

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как неправильно выбрал дистанцию, и не принял мер к торможению автомобиля, чем нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП. Никаких доказательств, что именно водитель ФИО1 в спорной дорожной ситуации создал опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей ограничения, без учета дорожных условий, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО3 начал поворот, не убедившись в его безопасности, тот факт, что водитель ФИО1, с целью избежать столкновения, принял левее, никоим образом не свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

При таких обстоятельствах действия СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате истцу страхового возмещения в сумме ... рублей нельзя расценивать как доказательство вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой причинение материального ущерба, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...